ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2679.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 2679/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně E. G. , zastoupené JUDr. Zdeňkem Holáskem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, 28. října 2073/31, proti žalovanému J. H. , zastoupenému JUDr. Renátou Koutnou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Podhorská 28, o zaplacení částky 3,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 14 C 598/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 18. října 2010, č. j. 30 Co 507/2007-247, takto:
Odůvodnění:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 18. října 2010, č. j. 30 Co 507/2007-247, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 12. června 2006, č. j. 14 C 598/2002-117, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3,000.000,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. žalovaný zpochybnil správnost posouzení platnosti smlouvy z 31. 5. 1996. Při řešení této otázky však byl odvolací soud vázán právním názorem vyjádřeným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2010, č. j. 33 Cdo 1517/2008-212, jenž se týkal týchž účastníků a vycházel z téhož skutkového stavu věci. Použitá dovolací argumentace proto nemůže vést k závěru o přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř.
Žalovaný sice uvádí, že dovolání podává proti všem výrokům rozsudku odvolacího soudu, tj. nejen proti potvrzujícímu výroku o věci samé a výroku o nákladech řízení (výrok I.), ale rovněž proti výroku o nákladech předcházejícího dovolacího řízení (výrok II.), proti výroku o nákladech odvolacího řízení (výrok III.), proti výroku o nákladech řízení vzniklých státu (výrok IV.), a proti výroku o předběžném opatření (výrok V.), avšak podle obsahu dovolání (§41 odst. 2 o. s. ř.) žádné konkrétní námitky proti těmto výrokům neuplatnil. I kdyby dovolání proti nákladovým výrokům směřovalo, nebylo by přípustné (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 4/2003); výrok o tom, že „ve výroku III. o předběžném opatření zůstává rozsudek okresního soudu nedotčen“ nebyl předmětem odvolacího řízení.
Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalovaného směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto – aniž se mohl věcí dále zabývat – jako nepřípustné odmítl [§243a odst. 1 věta první, §243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobkyni v této fázi řízení podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti žalovanému právo (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. srpna 2011
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu