ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2715.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 2715/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, proti žalovanému R. M. , zastoupenému JUDr. Ivo Pufferem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Linecká 59, o zaplacení 95.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 15 C 662/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. února 2011, č. j. 22 Co 2946/2010-45, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. února 2011, č. j. 22 Co 2946/2010-45, kterým byl změněn (žalobu zamítající) rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 12. října 2010, č. j. 15 C 662/2010-23, tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 95.000,- Kč se zde specifikovaným příslušenstvím, je sice přípustné podle §237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), je však zjevně bezdůvodné.
Dovoláním zpochybněná právní otázka účinků upuštění od vymáhání státního příspěvku byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s již ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. jeho rozhodnutí ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 33 Cdo 890/2007, ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2370/2008, v nichž byl přijat a zdůvodněn závěr, že dohodou o prominutí dluhu podle §34 zákona č. 219/2000 Sb. a §574 odst. 1 obč. zák. závazek dlužníka zaniká na rozdíl od jednostranného upuštění od vymáhání pohledávky podle §34 odst. 14 vyhlášky č. 136/1985 Sb. a §35 zákona č. 219/2000 Sb.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného jako zjevně bezdůvodné podle §243b odst. 1 a 5 věty prvé a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl a v souladu s §243c odst. 2 o. s. ř. stručně vyložil důvody zjevné bezdůvodnosti.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalovanému právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. srpna 2011
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu