ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.348.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 348/2009
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce L. N. , zastoupeného JUDr. Danielou Trávníčkovou, advokátkou se sídlem v Blansku, Svitavská 1, proti žalovanému P. S. , s místem podnikání v Blansku, Zborovecká 58, zastoupenému JUDr. Pavlem Ryšem, advokátem se sídlem v Blansku, Mahenova 13, o vzájemné vrácení plnění ze zrušené smlouvy, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 7 C 1073/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. září 2008, č. j. 37 Co 285/2005-110, ve znění opravného usnesení ze dne 16. září 2008, č. j. 37 Co 285/2005-113, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. září 2008, č. j. 37 Co 285/2005-110, ve znění opravného usnesení ze dne 16. září 2008, č. j. 37 Co 285/2005-113, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Blansku (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. března 2005, č. j. 7 C 1073/2002-52, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 37.467,- Kč proti povinnosti žalobce vydat žalovanému monitor 15“ AOC 5 Glr, OSD, digit., klávesnici CZ/US Mitsumi, myš Genius MousePal a podložku pod myš podle dodacího listu č. 97082101 ze dne 21. 8. 1997, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobce si u žalovaného dne 19. 8. 1997 objednal počítačovou sestavu sestávající ze základové desky Octek Rhino 9 HX, s 256 kB Cache, PCI, MMX, procesoru AMD K5-PR 133 MHz, s aktivním chladičem CPU, RAM 2x8 MB EDO, pevného disku Western Digital 1.6 GB, IDE, grafické karty ATI Videoboost, VGA, 2 MB, PCI, disketové jednotky FDD 3,5“ – 1,44 MB Mitsumi, jednotky CD-ROM Wearnes, IDE, 12 rychlostní, skříně Minitower CAT 355, displ., zvukové karty Pine Mega Wave 3D, 16bit, stereo, chip Yamaha (dále v tomto rozsahu jen „počítač“ nebo „PC“), monitoru AOC, 15“, 5 Glr, OSD, digit., klávesnice Mitsumi CZ/US, myše Genius MousePal, za cenu 37.476,- Kč s 22% DPH. Zdarma měl žalobce obdržet software – AVG 4 OEM a podložku pod myš. Objednaná počítačová sestava byla žalobci dodána dne 21. 8. 1997. Záruční doba byla podle dodacího listu č. 97082101 ze dne 21. 8. 1997 sjednána na dva roky. Podle potvrzení o „převzetí zařízení na dílenskou opravu“ ze dne 2. 10. 1997, ze dne 9. 4. 1998 a ze dne 7. 10. 1999 byla počítačová sestava v rámci záruční reklamace předána žalovanému. Podle listiny ze dne 19. 5. 1998 označené za „záruční opravu“ byla vyměněna základová deska Octeck Rh9 HX za výrobek Matsonic VX 256 kB Cache. V důsledku vad sestavy žalobce dopisem ze dne 9. 10. 1999 od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení jím zaplacené ceny. Tento krok odůvodnil tím, že na sestavě se vyskytly čtyři vady, v prvních třech případech šlo o „zaseknutí“ počítače, kdy následně jej nebylo možno ovládat a musel být proto restartován, a po poslední záruční opravě není možné počítač uvést do provozu. Žalovaný odmítl uznat důvody odstoupení od smlouvy, neboť „nebyly dodrženy Všeobecné záruční podmínky“, a naopak žalobce dopisem ze dne 17. 11. 1999 vyzval k odvozu počítače z jeho provozovny. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že do počítače nebyl instalován žádný jiný software než ten, který byl dodán žalovaným. Žalovaný nezpochybňoval, že počítač mimo periferie byl žalobcem reklamován ve čtyřech případech. Po první záruční opravě byl počítač žalobci vrácen bez bližšího odůvodnění s tím, že je opraven, ve druhém případě s tím, že byl vyměněn ventilátor a potřetí, kdy se závada projevila při předávání PC k opravě, byla vyměněna základová deska. Soud prvního stupně neuvěřil tvrzení, že do počítače bylo zasahováno, neboť došlo k porušení záručních plomb. Tato skutečnost, podávající se ze svědecké výpovědi P. B., zaměstnance žalovaného, by nepochybně byla zachycena v protokolu o předání počítače do záruční opravy (potvrzení o převzetí zařízení na dílenskou opravu), což se ani v jednom z případů předání PC do opravy nestalo; tytéž listiny neobsahují ani záznam o tom, že se žalobcem popsaná vada při předání PC k opravě neprojevila. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně - odkazuje na §612, §620 odst. 3 a §623 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) – uzavřel, že se na počítači v průběhu dvouleté záruční doby projevila třikrát stejná závada spočívající v jeho „zatuhnutí“, pro které se počítač stal neovladatelným a vyžadoval restart (tj. vypnutí a jeho opětovné zapnutí). Žalobci tak náleží právo na odstoupení od smlouvy jako v případě neodstranitelné vady. Zrušením smlouvy, k němuž došlo dopisem žalobce ze dne 9. 10. 1999, vznikla jejím účastníkům vzájemná restituční povinnost podle §457 obč. zák. Žalobce tuto povinnost již zčásti splnil, žalovaný nikoli, a proto je povinen zaplatit žalobci celou původní cenu.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. září 2008, č. j. 37 Co 285/2005-110, ve znění opravného usnesení ze dne 16. září 2008, č. j. 37 Co 285/2005-113, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Se zřetelem k námitce žalovaného, že porucha počítače nebyla prokázána, odvolací soud poučil žalobce podle §118 odst. 3 o. s. ř., že neprokázal „důvody a příčiny závad na předmětném počítači“ a o následcích neunesení důkazního břemene. Ze znaleckého posudku Ing. D. K., znalce z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika se specializací – software a hardware, pak vzal za prokázané, že předložený počítač je provozuschopný, že po dobu 5 dnů znaleckého zkoumání byl zapínán a ponecháván spuštěný, přičemž ani v jednom případě nedošlo k jeho „zatuhnutí“, tj. stavu, kdy jej nebylo možno ovládat do okamžiku restartu, a neprojevila se na něm ani jiná vada. Znalec uvedl, že tzv. zasekávání může mít svou příčinu jak v používaném softwaru, tak osazeném hardwaru. Za účelem vyloučení sofwarových příčin (tj. zavirování počítače nebo neodbornou manipulaci v minulosti) byl pevný disk počítače zformátován a programy do něj opětovně (znovu) nainstalovány. Jedinou nefungující součástí byla disketová jednotka, u které znalec vyloučil, že by mohla být příčinou zatuhnutí. Jelikož v dodacím listu a faktuře ze dne 21. 8. 1997 nebyly jednotlivé součástky identifikovány výrobními čísly, musel ovšem znalec předpokládat, že „komponenty počítače předložené žalovaným jsou typově shodné s tím, co bylo předmětem kupní smlouvy mezi účastníky ze dne 21. 8. 1997“. Odvolací soud tak na základě tohoto důkazu uzavřel, že žalobce neprokázal, že zakoupený počítač měl vady, jež by se projevily v záruční době, a které byly příčinou jeho zasekávání, popř. nemožnosti jeho uvedení do provozu. Žalobce nebyl proto oprávněn od smlouvy odstoupit.
V dovolání, jehož přípustnost žalobce (dále též „dovolatel“) opírá o §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolacímu soudu prostřednictvím dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vytýká, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a prostřednictvím dovolacího důvodu podle §241a odst. 3 o. s. ř. namítá, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování. Cituje §213 o. s. ř., má zato, že odvolací soud sice není vázán skutkovým stavem, tak jak jej zjistil soud prvního stupně, je však povinen vždy zopakovat dosud provedené důkazy, dospěje-li k závěru, že je z nich možné dospět k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně. Vzal-li soud prvního stupně za prokázané, že se na PC v záruční době opakovaně projevila stejná závada, a odvolací soud - bez zopakování dokazování - dospěl oproti tomu k závěru, že žalobce neprokázal důvody a příčiny závad na předmětném počítači, neboť nepřihlédl k obsahu listin (k objednávce počítače BMS, faktuře č. 97082101 ze dne 21. 8. 1997, ke všeobecným záručním podmínkám žalovaného, k záznamům o převzetí zařízení na dílenskou záruční opravu ze dne 2. 10. 1997, ze dne 9. 4. 1997 a ze dne 7. 10. 1997, k potvrzení ze dne 19. 5. 1998), k výpovědi svědků P. N. a F. M., jakož i k výpovědím účastníků řízení, zatížil tak řízení vadou podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Podle dovolatele odvolací soud vyšel z nesprávného skutkového závěru, že se na počítači předloženému znalci k vypracování posudku neprojevily vady, pro něž byl ve čtyřech případech předán žalovanému k provedení záruční opravy. Předmět znaleckého zkoumání již není totožný s počítačem, na němž se vady vyskytly. Po třetí reklamaci totiž žalovaný vyměnil základovou desku a odebral grafickou a zvukovou kartu. Došlo tak k podstatné změně vlastností PC oproti stavu, v jakém byl pořízen. Stal se z něj zcela jiný přístroj, neboť jeho podstatné části byly vyměněny či odňaty. Je přitom nepochybné, že počítač s původní základovou deskou, zvukovou a grafickou kartou se opakovaně „zasekával“. Závěry znaleckého posudku jsou tak pro věc bezcenné. Vzal-li je odvolací soud přesto v úvahu, vychází jeho rozhodnutí ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování a je dán dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř. S tímto odůvodněním žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl dovolání jako nedůvodné zamítnout.
Dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou a je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 - dále jen „o. s. ř.“ (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Námitkou, že odvolací soud při formulování svých skutkových závěrů pominul důkazy provedené před soudem prvního stupně, tj. objednávku počítačové sestavy, fakturu č. 97082101 ze dne 21. 8. 1997, všeobecné záruční podmínky žalovaného, záznamy o převzetí zařízení na dílenskou záruční opravu ze dne 2. 10. 1997, ze dne 9. 4. 1997 a ze dne 7. 10. 1997, potvrzení ze dne 19. 5. 1998, a nevzal v úvahu ani údaje, které se podávají z výpovědi svědkyně P. N. a svědka F. M., jakož i výpovědí účastníků řízení, uplatnil dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., a nikoli jím ohlášený dovolací důvod uvedený v §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Podle §241a odst. 3 o. s. ř. je-li dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§238 a 238a o. s. ř.), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba považovat výsledek hodnocení důkazů soudem, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z §132 o. s. ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly a ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálně věrohodnosti je logický rozpor, nebo který odporuje ustanovení §133 až §135 o. s. ř. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. ledna 2001, sp. zn. 21 Cdo 65/2000, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, vydávaného nakladatelstvím C.H.Beck, Svazku 1, pod č. C 8).
Pro vyřešení otázky, zda žalobci vzniklo právo odstoupit od smlouvy, bylo stěžejní zjištění, zda se na počítačové sestavě projevila opětovně stejná vada, která byla v záruční době již nejméně dvakrát odstraňována (srovnej Zhodnocení Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. prosince 1982, sp. zn. Cpj 40/1982, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). O stejné vadě lze přitom hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Z provedených důkazů, v návaznosti na obsah spisu, se podává, že žalobce si u žalovaného dne 19. 8. 1997 objednal počítačovou sestavu skládající se ze základové desky Octek Rhino 9 HX, s 256 kB Cache, PCI, MMX, z procesoru AMD K5-PR 133 MHz, s aktivním chladičem CPU, s operační pamětí RAM 16 MB EDO, z pevného disku Western Digital 1.6 GB, IDE, z grafické karty ATI Videoboost, VGA, 2 MB, PCI, z disketové jednotky FDD 3,5“ – 1,44 MB Mitsumi, ze 12 rychlostní CD-ROM jednotky Wearnes, IDE, ze skříně CAT 355, provedení Minitower, ze 16 bitové stereo zvukové karty Pine Mega Wave 3D, osazené čipem Yamaha (dále v tomto rozsahu jen „počítač“ nebo „PC“), z monitoru AOC, 15“, 5 Glr, OSD, digit., z klávesnice Mitsumi CZ/US, z myše Genius MousePal, vše za 37.476,- Kč s 22% DPH. Součástí dodávky měl být podle objednávky ze dne 19. 8. 1997 i software - operační systém Windows 95, kancelářský software Office 97, blíže nespecifikované hry a výukové programy, textový editor T602, program M602 a antivirový program AVG 4.0. Počítačová sestava byla dodána dne 21. 8. 1997. Záruční doba byla podle dodacího listu č. 97082101 ze dne 21. 8. 1997 sjednána na dva roky. Podle potvrzení o „převzetí zařízení na dílenskou opravu“ ze dne 2. 10. 1997, ze dne 9. 4. 1998 a ze dne 7. 10. 1999 byla počítačová sestava v rámci záruční reklamace předána žalovanému. Po první záruční opravě, o které nebyl pořízen zápis o převzetí k záruční opravě, byl počítač žalobci vrácen bez bližšího odůvodnění s tím, že je opraven, ve druhém případě s tím, že byl vyměněn ventilátor a potřetí, kdy se závada projevila při předávání PC k opravě, byla vyměněna základová deska Octek Rhino 9 HX za základovou desku Matsonic VX 256 kB Cache (19. 5. 1998). Při posledním (v pořadí čtvrtém) předání PC k opravě jej na provozovně žalovaného nebylo možno uvést do provozu. V důsledku vad sestavy žalobce dopisem ze dne 9. 10. 1999 od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení zaplacené ceny. Odstoupení odůvodnil tím, že se na sestavě vyskytly čtyři vady, v prvních třech případech šlo (slangově) o „zaseknutí“ (nebo též „zatuhnutí“) počítače, kdy v důsledku toho jej nebylo možno ovládat a musel být vypínačem vypnut a následně opět zapnut (byl proveden tzv. tvrdý restart), a po poslední záruční opravě nebylo možné počítač vůbec zapnout. Žalovaný odmítl důvody odstoupení od smlouvy a naopak vyzval žalobce dopisem ze dne 17. 11. 1999 k odvozu počítače z provozovny. Od té doby až do okamžiku znaleckého dokazování byl počítač v držení žalovaného. Při srovnání obsahu objednávky ze dne 19. 8. 1997 a dodacího listu ze dne 21. 8. 1997 (na straně jedné) a nálezové části znaleckého posudku ze dne 11. 3. 2008, vyjádření znalce ze dne 15. 5. 2008 a ze dne 10. 6. 2008 (na straně druhé), je evidentní, že znalcem zkoumaná počítačová sestava (hardware) neodpovídá tomu, co si dne 21. 8. 1997 podle dodacího listu žalobce odvezl z provozovny žalovaného. Znalcem zkoumaná konfigurace počítačové sestavy je představována (oproti původnímu PC) základovou deskou American Megatrends IDE, obsahující m.j. řadič VGA a audioadapter s CMI8330, tj. již integrovanou grafickou a zvukovou kartou, osazenou procesorem IDT-C6 o frekvenci 200 MHz (oproti původnímu AMD K5-PR 133 MHz) a operační pamětí o velikosti 32 MB SDRAM (původně 16 MB EDO).
Skutkový závěr, že předmětný počítač neměl vady, které byly příčinou „zasekávání“ případně nemožnosti uvést jej do provozu, odvolací soud čerpal jen z posudku znalce Ing. D. K. ze dne 11. 3. 2008, jenž sám ovšem soud upozornil na to, že posuzované PC není totožné s tím, které bylo dne 21. 8. 1997 předáno žalobci. Odvolací soud zcela pominul (nehodnotil) ostatní důkazy provedené v řízení, z nichž vyplývá, že ve čtyřech případech byl počítač předán k záruční opravě pro vadu projevující se tím způsobem, že se při práci „zasekl“, nebylo možno jej ovládat, a proto musel být proveden tzv. tvrdý restart; po poslední záruční opravě nebylo možné jej uvést do provozu (viz záznamy o převzetí zařízení na dílenskou záruční opravu ze dne 2. 10. 1997, ze dne 9. 4. 1997 a ze dne 7. 10. 1997, potvrzení ze dne 19. 5. 1998, výpověď svědkyně P. N. a svědka F. M., potažmo i výpovědi účastníků řízení). Závěry znaleckého posudku, jehož předmětem bylo posouzení provozuschopnosti podstatně změněné konfigurace sestaveného počítače, nejsou způsobilé zpochybnit zjištění, podle něhož se na PC v záruční době projevila ve třech případech stejná žalobcem vytčená vada, která byla žalovaným v rámci zákonné záruky odstraňována. Odvolací soud neměl ponechat stranou, že při posledním předání PC k záruční opravě jej nebylo možno spustit (toto tvrzení nebylo v řízení zpochybněno), avšak při znaleckém zkoumání znalec takovou závadu nezjistil. Taktéž zůstalo bez povšimnutí, že původní základová deska byla identifikována jako Octek Rhino 9 HX, s 256 kB Cache, PCI, MMX, podle listiny ze dne 19. 5. 1998 byla vyměněna za Matsonic VX 256 kB Cache, avšak znalec zjistil, že nyní je PC osazeno základovou deskou American Megatrends.
Vzhledem ke shora uvedenému lze uzavřít, že odvolací soud při hodnocení důkazů pominul podstatné skutečnosti. Skutkový stav, který byl podkladem pro napadené rozhodnutí, tak nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, neboť výsledek hodnocení důkazů odvolacím soudem neodpovídá postupu vyplývajícímu z §132 o. s. ř.
Dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř. byl tedy užit opodstatněně a jeho prostřednictvím se žalobci podařilo zpochybnit správnost napadeného rozsudku. Dovolací soud proto rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 věta první o. s. ř.).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci (§243d odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. srpna 2011
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu