ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.4145.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 4145/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyň a) D. O. , a b) Ing. L. K., zastoupených JUDr. Václavem Vladařem, advokátem se sídlem Plzeň, Borská 13, proti žalovaným 1) J. N., zastoupenému JUDr. Milanem Šelle, advokátem se sídlem Hodonín, Masarykovo nám. 18, a 2) Z. N. , zastoupené JUDr. Soňou Petříkovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Amurská 5, o určení existence pohledávky, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 34 C 166/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. září 2009, č. j. 11 Co 132/2009-186, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud předesílá, že rozhodl ve vztahu k oběma žalovaným, ačkoliv dovolání podal pouze žalovaný, neboť žalovaní mají v tomto řízení postavení nerozlučných společníků podle §91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a tudíž i tento procesní úkon žalovaného má účinky vůči žalované, přestože sama dovolání nepodala.
Dovolání proti rozsudku ze dne 29. září 2009, č. j. 11 Co 132/2009-186, kterým Krajský soud v Plzni potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 10. září 2008, č. j. 34 C 166/2006-151, jímž Okresní soud Plzeň-město určil, že zůstavitel Ing. J. N., zemřelý dne 28. 7. 2005, „měl ve svém vlastnictví v době své smrti neuhrazenou pohledávku za prvním žalovaným ve výši 5,080.000,- Kč“, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolací soud proto nemůže přihlížet k výhradě, že odvolací soud, ač konstatoval rozpory a nejasnosti v některých důkazech provedených soudem prvního stupně, zároveň neshledal důvody pro opakování důkazů již dříve provedených (případně pro doplnění dokazování dalšími důkazy), z nichž by mohl učinit od soudu prvního stupně odlišná skutková zjištění. Tato námitka totiž vystihuje dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Vady řízení samy o sobě - i kdyby byly dány - přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nemohou založit až na případ (a o ten zde nejde), kdy samotná vada řízení splňuje podmínku zásadního právního významu; tedy kdy jde o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů.
Pro závěr, zda má rozsudek odvolacího soudu zásadní právní význam, jsou irelevantní i výtky, že se soud prvního stupně nevypořádal s rozpory ve svědeckých výpovědích, že nezohlednil obsah výpovědi Ing. S. H., a že odvolací soud jeho pochybení nenapravil, jakož i blíže neodůvodněné námitky, že rozhodnutí soudu „nenalézá oporu v provedených důkazech“ nebo, že chybí důkazy, o které by bylo možné opřít takové rozhodnutí, neboť jde o uplatnění nezpůsobilého dovolacího důvodu podle §241a odst. 3 o. s. ř.
Z vyložených důvodů dovolací soud dovolání odmítl (§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyním v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měly proti žalovaným právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 20. září 2011
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu