ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.4305.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 4305/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně M. V. , zastoupené Mgr. Evou Oncirkovou, advokátkou se sídlem Karlovy Vary, Dr. Davida Bechera 19, proti žalovanému J. C. , zastoupenému JUDr. Denisou Neumannovou, advokátkou se sídlem Karlovy Vary, Jateční 2121/6, o zaplacení částky 38.850,- Kč s příslušenstvím oproti vydání věci, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 368/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. března 2009, č. j. 14 Co 479/2008-153, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovaného částku 4.536,- Kč na účet Okresního soudu v Karlových Varech.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku ze dne 19. března 2009, č. j. 14 Co 479/2008-153, kterým Krajský soud v Plzni potvrdil rozsudek ze dne 26. května 2008, č. j. 9 C 368/2006-136, jímž Okresní soud v Karlových Varech zamítl žalobu o zaplacení částky 38.850,- Kč s příslušenstvím oproti vydání kotle na tuhá paliva značky Viadrus 26 a zásobníku TUV o objemu 120 l, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 - dále jen „o. s. ř.“ (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Žalobkyně sice v dovolání vyjadřuje nesouhlas s právním závěrem odvolacího soudu, že její právní úkon odstoupení od smlouvy v přípisu ze dne 20. 10. 2005 nezpůsobil zrušení smlouvy, neboť jí nevzniklo právo odstoupit od smlouvy, avšak její argumentace je založena výhradně na výtkách skutkového charakteru, které vystihují dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř. Ten lze ovšem důvodně uplatnit pouze v případě, je-li dovolání přípustné; v poměrech přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je jeho použití vyloučeno. Napadenému rozhodnutí odvolacího soudu nelze přiznat zásadní právní význam pro řešení otázky, zda žalovaným dodaný a namontovaný kotel vykazuje vadu, není-li schopen s ohledem na svou kapacitu vytopit dům žalobkyně, jestliže součástí zjištěného skutkového stavu, z něhož odvolací soud při právním posouzení věci vycházel, takové zjištění není.
Protože dovolání není přípustné ani proti nákladovému výroku (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2003), Nejvyšší soud je podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy České republice vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání advokátky ustanovené žalovanému k ochraně jeho zájmů v dovolacím řízení. Náklady tvoří odměna ustanovené advokátky ve výši 3.480,- Kč (§2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 4., §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1, §16 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v rozhodném znění), a částka 756,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (§137 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 31. května 2011
JUDr. Blanka M o u d r á, v. r.
předsedkyně senátu