ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.5287.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 5287/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce J. S., zastoupeného JUDr. Janem Jasou, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Jaltská 7, proti žalovanému J. H., o 160.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 77/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. července 2007, č. j. 12 Co 593/2004-142, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti v záhlaví citovanému rozsudku, kterým krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 29. června 2004, č. j. 13 C 77/97-119, zamítající žalobu o zaplacení částky 160.000,- Kč s 21% úrokem z prodlení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle §237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Výhradou vůči závěru soudů obou stupňů, že se mu nepodařilo prokázat existenci vady spočívající v nemožnosti vzít koupené motorové vozidlo do evidence, a námitkou, že nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci, nebyl-li proveden výslech svědka R. B., policisty Policie ČR v Karlových Varech, uplatnil žalobce dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití je v případě přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vyloučeno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004, usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 130/2006, a ze dne 28. února 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). Argumentuje-li žalobce nesprávným právním posouzením věci, pak jen v tom smyslu, že kdyby odvolací soud nepominul údaje obsažené v přípisu Policie ČR, Okresního ředitelství, dopravního inspektorátu Karlovy Vary ze dne 29. 1. 1997 a popř. doplnil dokazování výslechem svědka R. B., a vzal za základ jiný (podle něho správný) skutkový závěr, že zakoupené vozidlo nelze přihlásit do evidence motorových vozidel, musel by návazně dospět k jinému (rovněž správnému) právnímu posouzení věci, že vozidlo má neodstranitelnou vadu, pro kterou je nelze užívat jako věc bez vady, a odstoupení žalobce od kupní smlouvy bylo tudíž důvodné.
Uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 3 o. s. ř. rovněž obsahově (§41 odst. 2 o. s. ř.) vystihuje námitka, že odvolací soud pochybil, jestliže nezjišťoval při absenci správního řízení o vzetí vozidla do evidence motorových vozidel, zda vytýkanou nezpůsobilostí k evidenci předmětné vozidlo trpí.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovanému v této fázi řízení podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalobci právo (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.)
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. srpna 2011
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu