ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.104.2011.1
sp. zn. 4 Nd 104/2011-52
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Profidebt, s. r. o. , se sídlem Jindřišská 24/941, 110 00 Praha 1, IČO 27221971, proti žalovanému P. N. , 460 06 Liberec, o zaplacení částky 19.799,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 22 C 292/2009, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 22 C 292/2009, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 20. 9. 2010, sp. zn. 22 C 292/2009, vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne .
V odůvodnění usnesení Okresní soud v Liberci uvedl, že dle jeho zjištění žalovaný na adrese uvedené v žalobě v době zahájení řízení nebydlí a má evidován trvalý pobyt na adrese ohlašovny v Ústí nad Labem. V obvodu Okresního soudu v Liberci žalovaný neměl nikdy trvalý pobyt.
Jelikož se Okresnímu soudu v Liberci nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného, rozhodl výše uvedeným usnesením o své místní nepříslušnosti a věc předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu s tím, že dle jeho názoru by měl být k projednání a rozhodnutí určen Okresní soud v Ústí nad Labem.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud žalovaného dle místa jeho bydliště, neboť na adrese uvedené v žalobě žalovaný nebydlí a jeho adresa uvedená ke dni zahájení řízení je toliko adresou ohlašovny.
Nejvyšší soud se neztotožnil s výše uvedeným názorem Okresního soudu v Liberci, že bude vhodné určit Okresní soud v Ústí nad Labem tím soudem, který věc projedná a rozhodne. Jestliže totiž adresa žalovaného v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem je pouze adresou ohlašovny a není důvodu předpokládat, že zde také žalovaný bydlí v úmyslu se zde zdržovat trvale, není jediného důvodu svědčícímu pro to, aby věc projednal právě Okresní soud v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z hlediska hospodárnosti řízení se jeví účelným, aby věc byla projednána a rozhodnuta Obvodním soudem pro Prahu 1, v jehož obvodu je sídlo žalobce. Proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 1 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. dubna 2011
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu