ECLI:CZ:NS:2011:8.TD.60.2011.1
sp. zn. 8 Td 60/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. října 2011 v trestní věci obviněných mladistvého „tulipána“*), a M. Š., vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, soudu pro mládež, pod sp. zn. 7 Tm 29/2011, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněných mladistvého „tulipána“ a M. Š. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Frýdku-Místku, soud pro mládež.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku podala dne 14. 9. 2011 Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, soudu pro mládež, obžalobu na shora jmenované obviněné pro skutky spočívající v tom, že
„1) v přesně nezjištěné době od 1. 11. 2010 do 12. 11. 2010 ve F., okr. F., na ul. N. po předchozí dohodě vnikli za použití klíče matky ml. „tulipána“ do sklepních prostor domu a po vytržení dřevěné laťky do sklepní kóje uživatele Z.Z., z níž odcizili snowboard nezjištěné značky, délky 150 cm s vázáním, snowboard nezjištěné značky, délky 130 cm bez vázání a dětské lyže Elan, které prodali v bazaru a peníze si rozdělili, čímž Z. Z. způsobili odcizením škodu ve výši 1.700,- Kč a poškozením dřevěné laťky kóje škodu ve výši 50,- Kč,
2) v době od 10. 11. 2010 do 12. 11. 2010 ve F., okr. F., na ul. N. po předchozí dohodě vnikli za použití klíče matky ml. „tulipána“ do sklepních prostor domu a po vypáčení petlice do sklepní kóje uživatelky V. B., z níž odcizili dámské horské kolo značky Schwinn Mensa 08 tmavě červené barvy, které prodali v cykloservisu za částku 2.000,- Kč, kterou si rozdělili a způsobili tak V. B. odcizením škodu ve výši 8.500,- Kč a poškozením petlice škodu ve výši 50,- Kč“ ,
v nichž spatřovala v případě obviněného mladistvého „tulipána“ (dále převážně jen „mladistvý“) jednak provinění porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“), a jednak provinění krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) trestního zákoníku, v případě obviněného M. Š. (dále převážně jen „obviněný“) jednak přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 trestního zákoníku a jednak přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) trestního zákoníku.
Samosoudkyně Okresního soudu ve Frýdku-Místku, soudu pro mládež, usnesením ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 7 Tm 29/2011, předložila věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyššímu soudu České republiky, soudu pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“), k rozhodnutí o příslušnosti soudu, což odůvodnila tím, že mladistvý má trvalé bydliště v T., ulice H., okres J., přičemž fakticky se zdržuje na adrese P., ulice N. Na základě těchto údajů dospěla k závěru, že ve smyslu ustanovení §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“), je místně příslušným soudem Okresní soud v Jablonci nad Nisou, soud pro mládež.
Nejvyšší soud po posouzení jak důvodů obsažených ve zmíněném usnesení soudu prvního stupně, tak obsahu samotného trestního spisu, dospěl k těmto závěrům:
V dané věci jde o řízení v trestních věcech mladistvých, které s ohledem na ustanovení §291 tr. ř. upravuje zvláštní zákon. Pokud tento zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Zvláštním zákonem upravujícím řízení v trestních věcech mladistvých je zák. č. 218/2003 Sb., jenž však ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu neobsahuje. Z toho vyplývá, že je namístě postupovat podle §24 odst. 1 tr. ř.
Podle tohoto ustanovení ve spojení s ustanovením §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. platí, že vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Tento soud je přitom vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení místní příslušnosti, tedy v případě mladistvých zakotvenými v ustanoveních §37 a §39 zák. č. 218/2003 Sb.
Podle §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo.
Uvedené tři skupiny hledisek, podle nichž se určuje místní příslušnost, jsou ve vzájemném poměru subsidiarity, a to v tom pořadí, v jakém jsou uvedeny v ustanovení §37 zákona č. 218/2003 Sb. Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, nebo kde se zdržuje nebo pracuje (tzv. forum loci) je prvotní, má přednost před příslušností, která byla určena ostatními hledisky.
V posuzované věci je významné, že mladistvý byl rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6. 8. 2007, sp. zn. 0 Nc 312/2007, který nabyl právní moci dne 21. 8. 2007, svěřen na základě dohody jeho rodičů do výchovy otce, s nímž žil ve společné domácnosti v T., okres J., do srpna 2010, kdy odjel na prázdniny k matce do F., odkud se následně na adresu svého trvalého bydliště nevrátil. Poté, co se jeho otec dověděl, že mladistvý nenastoupil po prázdninách do školy a údajně užívá drogy, rozhodl se jej v době kolem 20. 11. 2010 osobně navštívit ve F. Na základě této návštěvy mladistvého odvezl do L., zařídil mu detoxikační kúru v P. a poté pobyt v terapeutické komunitě W. L. v M., kam mladistvý nastoupil dne 9. 12. 2010. Pobyt zde ukončil útěkem dne 29. 5. 2011 (srov. č.l. 122 až 125 spisu). V následujícím období se zdržoval u své babičky A. N. na adrese P., N.
Z uvedených skutečností je zřejmé, že určení místní příslušnosti Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, soudu pro mládež, podle místa trvalého bydliště mladistvého, tj. na podkladě kritéria vyjádřeného v §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., nepřichází v posuzované věci v úvahu, neboť u mladistvého má trvalé bydliště evidentně jen formální charakter, neboť na této adrese se minimálně od srpna 2010 nezdržuje. Poslední prokazatelně zjištěnou adresou jeho faktického pobytu je adresa bydliště jeho babičky A. N. v P., jak byla uvedena výše, na níž se však mladistvý zdržuje relativně krátkou dobu (nejdříve od 29. 5. 2011) na to, aby zde mohl vytvořit natolik pevné vazby k místu či osobám, aby projednání posuzované trestní věci místně příslušným Obvodním soudem pro Prahu 6, soudem pro mládež, mohlo splnit výchovný účel a současně konání trestního řízení bylo se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější.
Za této situace Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat ustanovení §37 odst. 2 zákona č. 218/2003 Sb., podle něhož koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno. Jestliže z podané obžaloby vyplývá, že provinění, jež je mladistvému kladeno za vinu, bylo spácháno v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku, projednání věci soudem pro mládež právě tímto okresním soudem vyhovuje jak zájmům mladistvého, tak i požadavkům řádného objasnění věci a potažmo i rychlosti a hospodárnosti řízení (zvláště když i druhý obviněný a také poškození, které zřejmě bude třeba k objasnění věci vyslechnout, bydlí v obvodu tohoto soudu). Zcela bez významu přitom není ani skutečnost, že mladistvý v době spáchání skutků v obvodu tohoto soudu fakticky bydlel u své matky M.N. (dříve A.).
Nejvyšší soud proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že příslušným k projednání trestní věci mladistvého je Okresní soud ve Frýdku-Místku, soud pro mládež. Jeho povinností (mimo jiné) bude projednat věc bez zbytečného odkladu a v přiměřené lhůtě (srov. §3 odst. 6 citovaného zákona).
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 27. října 2011
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
*) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.