ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.18.2012.1
sp. zn. 11 Td 18/2012-5
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného J. J. , vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 T 55/2012 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2012 o příslušnosti soudu takto:
I. Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného J. J.
p ř í s l u š n ý Okresní soud v Ústí nad Labem.
II. Podle §25 tr. ř. se z a m í t á návrh Okresního soudu v Ústí nad Labem na odnětí trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 32 T 55/2012 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Bruntále.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem podal dne 27. 3. 2012 Okresnímu soudu v Ústí nad Labem návrh na potrestání obviněného J. J. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že
1. v blíže nezjištěném místě a čase v průběhu roku 2011 uveřejnil na webových stránkách www.modelbazar.cz inzerát č. ..., kterým nabídl ke koupi přijímač značky a typu Futaba R6008HS, avšak poté, co mu byla poškozeným kupujícím L. M. na bankovní účet převedena dne 2. 7. 2011 částka 1.550,- Kč, uvedené zboží poškozenému nezaslal a ani to neměl od samého počátku v úmyslu a obdržené finanční prostředky si ponechal pro vlastní potřebu,
2. v blíže nezjištěném místě a čase v průběhu roku 2011 uveřejnil na webových stránkách www.modelbazar.cz inzerát č. ..., kterým nabídl ke koupi elektromotor AXI 28/20/14, avšak poté, co mu byla poškozeným kupujícím P. K., na bankovní účet převedena dne 7. 7. 2011 částka 850,- Kč, uvedené zboží poškozenému nezaslal a ani to neměl od samého počátku v úmyslu a obdržené finanční prostředky si ponechal pro vlastní potřebu,
3. v blíže nezjištěném místě a čase v průběhu roku 2011 uveřejnil na webových stránkách www.modelbazar.cz inzerát, kterým nabídl ke koupi přijímač značky a typu Jeti Duplex R14, avšak poté, co mu byla poškozeným kupujícím J. K. na bankovní účet převedena dne 7. 7. 2011 částka 1.584,- Kč, uvedené zboží poškozenému nezaslal a ani to neměl od samého počátku v úmyslu a obdržené finanční prostředky si ponechal pro vlastní potřebu,
4. v blíže nezjištěném místě a čase v průběhu roku 2011 uveřejnil na webových stránkách www.modelbazar.cz inzerát, kterým nabídl ke koupi vysílač značky Spectrum DX7 s přijímačem AR 7000, avšak poté, co mu byla poškozeným kupujícím M. F. na bankovní účet převedena dne 1. 8. 2011 částka 3.000,- Kč, uvedené zboží poškozenému nezaslal a ani to neměl od samého počátku v úmyslu a obdržené finanční prostředky si ponechal pro vlastní potřebu,
5. v blíže nezjištěném místě a čase v průběhu roku 2011 uveřejnil na webových stránkách www.modelbazar.cz inzerát, kterým nabídl ke koupi vysílač značky a typu Futaba T6EX, avšak poté, co mu byla poškozeným kupujícím M. B. na bankovní účet převedena dne 8. 8. 2011 částka 1.120,- Kč, uvedené zboží poškozenému nezaslal a ani to neměl od samého počátku v úmyslu a obdržené finanční prostředky si ponechal pro vlastní potřebu,
6. v blíže nezjištěném místě a čase v průběhu roku 2011 uveřejnil na webových stránkách www.modelbazar.cz inzerát, kterým nabídl ke koupi vysílač značky a typu Futaba T6EX, avšak poté, co mu byla poškozeným kupujícím P. K. na bankovní účet převedena dne 8. 8. 2011 částka 1.120,- Kč, uvedené zboží poškozenému nezaslal a ani to neměl od samého počátku v úmyslu a obdržené finanční prostředky si ponechal pro vlastní potřebu,
7. v blíže nezjištěném místě a čase v průběhu roku 2011 uveřejnil na webových stránkách www.modelbazar.cz inzerát, kterým nabídl ke koupi modelářskou RC soupravu značky a typu Spectrum DX7, avšak poté, co mu byla poškozeným kupujícím D. S. na bankovní účet převedena dne 8. 8. 2011 částka 2.200,- Kč, uvedené zboží poškozenému nezaslal a ani to neměl od samého počátku v úmyslu a obdržené finanční prostředky si ponechal pro vlastní potřebu,
8. v blíže nezjištěném místě a čase v průběhu roku 2011 uveřejnil na webových stránkách www.modelbazar.cz inzerát, kterým nabídl ke koupi modelářskou RC soupravu JR PCM 10SX, avšak poté, co mu byla poškozeným kupujícím B. K., na bankovní účet převedena dne 8. 8. 2011 částka 2.120,- Kč, uvedené zboží poškozenému nezaslal a ani to neměl od samého počátku v úmyslu a obdržené finanční prostředky si ponechal pro vlastní potřebu.
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 32 T 55/2012, byla podle §314c odst. 1 písm. a), §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Ústí nad Labem není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení z popisu skutku tak, jak je uveden v návrhu na potrestání, nevyplývá žádná skutečnost, podle které by k jednání pachatele či způsobení následku předvídaného trestním zákonem došlo na území obvodu působnosti Okresního soudu v Ústí nad Labem. Obviněný se zde v rozhodné době nezdržoval, takže není dáno podezření, že by podvodné nabídky zboží učinil z okresu Ústí nad Labem. Věc byla podle názoru okresního soudu projednána ve zkráceném přípravném řízení v Ústí nad Labem z toho důvodu, že jeden z poškozených, který ve věci podal trestní oznámení, zde má bydliště. Čin však byl spáchán v místě bydliště obviněného v okrese Bruntál.
Součastně s tímto rozhodnutím Okresní soud v Ústí nad Labem Nejvyššímu soudu navrhl, aby v případě, že by se neztotožnil s jeho názorem, že není místně příslušný k projednání věci, rozhodl podle §25 tr. ř. o jejím odnětí tomuto soudu a přikázání Okresnímu soudu v Bruntále. Důvodem je, že obviněný bydlí v okrese Bruntál, v místě vzdáleném cca 400 km od Okresního soudu v Ústí nad Labem. Státním zástupcem je přitom jako zásadní důkaz navrhováno provedení konfrontace mezi obviněným a svědkem A. H., bytem v Krnově. Řízení tak může být s daleko nižšími náklady hmotnými i časovými a s menší pravděpodobností zmaření konáno u Okresního soudu v Bruntále.
Nejvyšší soud České republiky zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Samotný Okresní soud v Ústí nad Labem ve svém usnesení uvádí, že v jeho obvodu je místo bydliště jednoho z poškozených (P. K.), který podal trestní oznámení. Z úředního záznamu založeného ve spise přitom nevyplývá, že by se jednalo pouze o formální trvalé bydliště, naopak je patrné, že zde poškozený skutečně bydlí. Místo bydliště jednoho z poškozených je přitom současně také jedním z míst, kde v daném případě nastal následek trestného činu, tím je tedy založena místní příslušnost Okresního soudu v Ústí nad Labem a vzhledem k tomu, že u tohoto soudu byla podána obžaloba, koná podle §22 tr. ř. řízení tento soud.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Je sice faktem, že obviněný a svědek H. bydlí v obvodu Okresního soudu v Bruntále, státní zástupce však ve věci navrhuje vyslechnout celkem devět svědků, z nichž žádný další v tomto obvodu nebydlí, jejich bydliště se nacházejí na různých místech České republiky. Návrh státního zástupce na provedení konfrontace jmenovaného svědka s obviněným nelze považovat za natolik významnou skutečnost, aby odůvodňovala vybočení z citované ústavní zásady.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh Okresního soudu v Ústí nad Labem na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. května 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch