ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.20.2012.1
sp. zn. 11 Td 20/2012-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného V. M., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 25 T 28/2012 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. května 2012 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného V. M. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 3.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 podala dne 30. 4. 2012 Obvodnímu soudu pro Prahu 3 obžalobu na obviněného V. M. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že
1. dne 6. 9. 2011 zaslal Ing. M. B., po předchozí nabídce a korespondenci po internetu, kdy jej na základě nevyhrané aukce na internetovém portálu Aukro.cz ze dne 3. 9. 2011, kdy dražil dvacetidolarovou minci z roku 1876, oslovil dne 4. 9. 2011 s nabídkou, že vlastní podobnou minci, jako uživatel internetového portálu Aukro pod označením M. ze svého bydliště v obci S., okres Jihlava, na dobírku, kterou poškozený převzal dne 8. 9. 2011, jako pravou zlatou minci, ve skutečnosti však padělek dvacetidolarové mince z roku 1885, za kterou obdržel částku 28 000 Kč,
2. dne 19. 9. 2011 zaslal M. V., po předchozí nabídce a korespondenci po internetu, kdy nabídku obviněný umístil na internetovém portálu http://sbazar.cz a s poškozeným komunikoval pod jménem K. J. z e-mailu ............... ze svého bydliště v obci S., okres Jihlava, na dobírku, kterou poškozený převzal dne 20. 9. 2011, jako pravou minci, ve skutečnosti však padělek dvacetidolarové mince z roku 1923, peníze byly poškozenému vráceny,
3. dne 25. 7. 2011 zaslal J. B., kdy tento na internetu na www.SBAZAR.cz , v sekci numismatika nalezl inzerát, kde prodejce nabízel k prodeji Svatováclavský dukát z roku 1931, o který projevil zájem, a proto kontaktoval prodejce prostřednictvím e-mailu ..............se dohodli na ceně 3 500 Kč a zaslání mince poštovním balíkem, zásilku, kterou poškozený dne 4. 8. 2011 převzal na České poště s. p., pobočka Klatovy 2, a za kterou uhradil sjednanou částku, kdy po rozbalení zásilky zjistil, že se nejedná o minci, kterou nabízel na fotografii a v inzerátu, tedy Svatováclavský dukát z roku 1931, ale o Svatováclavský dukát z roku 1957, na kterém je vyobrazen Svatý Václav, kdy číslovka pět je v letopočtu mince viditelně upravena na číslovku tři a neodpovídá ani váha mince.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. 5. 2012, sp. zn. 25 T 28/2012, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 3 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je ze skutečností zmiňovaných v obžalobě a z důkazního materiálu patrné, že obviněný se měl dopustit posuzovaného jednání z místa svého bydliště v obci S. v okrese Jihlava. Podle §18 odst. 1 tr. ř. je tak k projednání této věci místně příslušný Okresní soud v Jihlavě. Pro posouzení této otázky je podle názoru Obvodního soudu pro Prahu 3 irelevantní, že přechodné bydliště jednoho z poškozených (Ing. M. B.) je v Praze .., tato skutečnost nemůže příslušnost soudu zakládat.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V daném případě jsou místem, kde nastal následek trestného činu, místa bydliště jednotlivých poškozených, a to místa, kde tito poškození skutečně v době spáchání trestného činu bydleli bez ohledu na to, zda se jednalo o trvalé či přechodné bydliště. Na adresu bydliště na Praze ... si poškozený Ing. B. nechal zaslat předmětnou minci a tato adresa je uvedena i v jím písemně podaném trestním oznámení. Skutečnost, že přechodné bydliště poškozeného Ing. M. B. bylo v době spáchání trestného činu na Praze ... tedy místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 3 zakládá.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. května 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch