ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.55.2012.1
sp. zn. 11 Td 55/2012-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. K. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. října 2012 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Návrh podle §25 tr. ř. na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ntd 15/2012, a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci se z a m í t á.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Děčíně byla na obviněného L. K. dne 2. 8. 2011 podána obžaloba pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku. Věc je vedena pod sp. zn. 4 T 163/2011. Okresní soud ve věci nařídil hlavní líčení na den 17. 2. 2012, které bylo odvoláno, neboť dne 25. 1. 2012 obviněný podal k soudu návrh na bezplatnou obhajobu. Tento návrh byl usnesením ze dne 26. 3. 2012, č. j. 4 T 163/2011-223, podle §33 odst. 2 tr. ř. zamítnut. Stížnost obviněného proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. 4. 2012, č. j. 5 To 170/2012-243, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Hlavní líčení nařízené na den 21. 9. 2012 se opětovně nekonalo, neboť obviněný soudu nejprve dne 8. 2. 2012 doručil návrh na postup podle §206 odst. 3 tr. ř. a následně dne 11. 9. 2012 podal návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Děčíně a její přikázání Okresnímu soudu v Pardubicích či v Chrudimi podle §25 tr. ř. Svůj návrh odůvodnil tím, že se zdržuje déle jak rok mimo obvod Okresního soudu v Děčíně a má za to, že z důvodu vhodnosti a rychlosti bude lepší, když věc bude projednána u jednoho z jím navržených okresních soudů. Rovněž zpochybnil, zda Okresní soud v Děčíně je věcně a místně příslušným soudem, když finanční prostředky na jeho účet byly vloženy v Liberci.
Spisový materiál s návrhem obviněného na odnětí a přikázání věci byl dne 17. 9. 2012 předložen Vrchnímu soudu v Praze. Na základě rozvrhu práce byla předmětná věc přidělena do senátu 9 To, vedeným předsedou senátu JUDr. Miroslavem Pavrovským, jehož dalšími členy jsou předsedové senátu JUDr. Jana Kantorová, předsedající jako soudce zpravodaj v této věci a JUDr. Petr Píša. Dne 21. 9. 2012 obviněný k tomuto soudu podal námitku podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Miroslava Pavrovského spolu s návrhem na odnětí a přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci. Ve svém podání konstatoval, že u Vrchního soudu v Praze probíhá řízení o jeho návrhu, přičemž předmětná věc byla dle rozvrhu práce přidělena soudnímu senátu 9 Ntd, který má o tomto rozhodnout. Namítl, že je zde dána důvodnost pro námitku podjatosti ze strany shora uvedeného soudce, neboť tento působil jako soudce Komunistické strany Československa, přičemž on sám je veřejně znám svými radikálními názory proti tehdejším soudcům KSČ, který působili právě v předlistopadové éře. Jeho postoje vůči těmto soudcům tak zakládají možnou námitku podjatosti. Protože soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Miroslav Pavrovský je v jeho trestní věci podjatý, mělo by být rozhodnuto o jeho vyloučení z projednávané věci. Závěrem obviněný navrhl, aby byla věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci spisu k Vrchnímu soudu v Olomouci. V příloze obviněný předložil seznam soudců – bývalých členů KSČ.
O námitce podjatosti Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 9 Ntd 15/2012, tak, že podle §30 odst. 1 tr. ř. předsedkyně senátu JUDr. Jana Kantorová a soudci JUDr. Miroslav Pavrovský a JUDr. Petr Píša nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného L. K. vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ntd 15/2012.
Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný L. K. včas stížnost.
Vrchní soud v Praze věc vedenou pod sp. zn. 9 Ntd 15/2012, předložil Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí návrhu obviněného na delegaci, neboť je pro oba jmenované vrchní soudy nejbližším společným nadřízeným soudem.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Předně nutno konstatovat, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2012, sp. zn. 11 Tvo 31/2012, byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 9 Ntd 15/2012, kterým podle §30 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto, že předsedkyně senátu JUDr. Jana Kantorová a soudci JUDr. Miroslav Pavrovský a JUDr. Petr Píša nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného L. K. vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ntd 15/2012. Z tohoto důvodu nejsou podle Nejvyššího soudu tedy dány ani důvody podle §25 tr. ř. k odnětí trestní věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ntd 15/2012, a jejímu přikázání k projednání Vrchnímu soudu v Olomouci.
Lze dodat, že pokud se týká obav obviněného o možné podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Miroslava Pavrovského, obviněný se vyjádřil velmi nekonkrétně, a kromě tvrzení, že jmenovaný soudce působil jako soudce KSČ a on sám je veřejně znám svými radikálními názory vůči tehdejším soudcům KSČ, kteří působili v předlistopadové éře, kdy jeho postoje vůči těmto soudcům zakládají možnou námitku podjatosti, neuvedl nic bližšího. Na základě toho dovodil možnou podjatost vůči své osobě. Nutno konstatovat, že ani ze spisového materiálu žádné takové tlaky ani skutečnosti, které by mohly odůvodňovat postup podle §25 tr. ř. nevyplývají.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného na odnětí a přikázání věci podle
§25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. října 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík