ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.61.2012.1
sp. zn. 11 Td 61/2012-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného F. Š., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. listopadu 2012 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se z a m í t á návrh obviněného F. Š. na odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 116/2012 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
V trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 116/2012 byla podána obžaloba mimo jiné na obviněného F. Š. pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
Dne 23. 10. 2012 navrhl obviněný podle §25 tr. ř. odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Náchodě a její přikázání Okresnímu soudu Brno-venkov s tím, že obhajoba bude trvat na „provedení důkazů korunním svědkem K. M.“, bytem v B. u R., který má podle obviněného vyvrátit jeho vinu ve smyslu obžaloby a současně jde o osobu na invalidním vozíku, která se nemůže dostavit k Okresnímu soudu v Náchodě.
V předkládací zprávě pak samosoudce poznamenal, že z obsahu spisu dosud vyplývalo, že obviněný se ke spáchání popsaného jednání v přípravném řízení doznal, což bylo podporováno výpovědí spoluobviněného a odpovídalo i údajům poškozených. Z dosud shromážděných poznatků nevyplývá žádný údaj o tom, že nyní navrhovaný svědek by měl mít o projednávané věci poznatky.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Návrh obviněného je třeba považovat za minimálně předčasný. Prostudováním spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že výslech osoby obviněným označené dosud nebyl navrhován, obviněný se k trestné činnosti doznal (viz protokol o výslechu na č. l. 27) a svědčí proti němu i další důkazy. Ve svém návrhu neuvádí nic konkrétního o tom, co by tento svědek měl k věci uvést a odkud by měl mít relevantní poznatky. Rovněž nedoložil své tvrzení, že se tato osoba k Okresnímu soudu v Náchodě nemůže pro své postižení dostavit. Všechny tyto skutečnosti bude proto na místě posoudit v případě, že v hlavním líčení dospěje soud k závěru o nutnosti výslechu této osoby jako svědka.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného na odnětí a přikázání věci podle
§25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. listopadu 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch