ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.62.2012.1
sp. zn. 11 Td 62/2012-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. listopadu 2012 návrh Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na odnětí trestní věci obviněného J. J. , vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 182/2012 a její přikázání Okresnímu soudu v Prostějově, a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci obviněného J. J., vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 182/2012 a její přikázání Okresnímu soudu v Prostějově se podle §25 tr. ř. z a m í t á .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě podal dne 14. 9. 2012 k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě obžalobu na J. J., pro trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že dne 8. 10. 2007, v budově pobočky Komerční banky a. s., na Havlíčkově náměstí č. p. 93, v Havlíčkově Brodě, při sjednávání úvěrové smlouvy č........., jako jednatel společnosti Terry Marvel, s. r. o., se sídlem Zastávka, Nerudova 74, sdělil pracovníkům banky nepravdivé údaje o povaze a rozsahu činnosti společnosti Terry Marvel, tyto doložil kopiemi listin, týkající se ekonomické situace společnosti, konkrétně listinami s názvy Rozvaha ke dni 30. 9. 2007, Výkaz zisku a ztráty ke dni 30. 9. 2007, Rozbor pohledávek, závazků a dodavatelsko-odběratelských vztahů k datu 30. 9. 2007, Výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 8. 2007, Rozvaha ke dni 31. 8. 2007, Přiznání k dani z příjmů právnických osob s podacím razítkem Finančního úřadu v Jičíně s datem 28. 3. 2007, Výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2006 a Rozvahu ke dni 31. 12. 2006, které obsahovaly zcela smyšlené údaje a měly vytvořit zdání, že společnost Terry Marvel úspěšně podniká a dosahuje pro schválení úvěru požadovaného obratu a zisku, na základě těchto údajů byl Komerční bankou a. s. společnosti Terry Marvel, s. r. o. poskytnut revolvingový úvěr č. ....... ve výši 4.000.000,- Kč, získané peněžní prostředky obviněný prostřednictvím bankovního účtu ........dílem vybral v hotovosti a dílem, prostřednictvím bankovních převodů na jiné bankovní účty, použil způsobem, který nesouvisel s činností společnosti Terry Marvel, s. r. o., a tímto svým jednáním způsobil poškozené Komerční bance a. s., se sídlem Na Příkopě 969/33, Praha 1, škodu ve výši 4.000.000,- Kč, která byla formálně dne 6. 10. 2008 uhrazena z prostředků jiného úvěru (č. ........) získaného společností Terry Marvel, s. r. o. u Komerční banky a. s., tento úvěr však nebyl, v rozporu se smluvním ujednáním, v dohodnutých termínech splácen a nebyl Komerční bance a. s. splacen ani do dnešního dne.
Okresní soud v Havlíčkově Brodě podal dne 1. 11. 2012 podle §25 tr. ř. k Nejvyššímu soudu návrh na odnětí trestní věci obviněného shora, vedené pod sp. zn. 1 T 182/2012 a její přikázání Okresnímu soudu Prostějově. Konstatuje, že nesporuje místní příslušnost k projednání trestní věci s ohledem na to, že k podpisu smlouvy došlo na pobočce Komerční banky v Havlíčkově Brodě a že jednání, které je J. J. kladeno za vinu mělo být spácháno na okrese Havlíčkův Brod.
Ze spisového materiálu je zřejmé, že obviněný bydlí mimo obvod Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, konkrétně v Prostějově. Státní zástupce navrhuje výslech řady svědků, kdy pouze Z. K. a A. F. jsou z okresu Havlíčkův Brod, dále pak byl vypracován i znalecký posudek z oboru neurologie a psychiatrie a znalec je z Brna. Ostatní svědci bydlí v obvodu jiných soudů, a to na Moravě. I. B. bydlí na adrese Brno-střed, K. H. na adrese Želešice, a zaměstnán je v Brně, V. O. se zdržuje na adrese Brno-Bystrc, R. P. na adrese Komárov, a citovaný znalecký posudek zpracovala MUDr. Milena Zimulová, znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, jmenovaná rozhodnutím Krajského soudu v Brně. Většina svědků má tedy bydliště v Brně a dostupnější je pro ně jak soud v Brně, tak případně soud v Prostějově, nežli Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Podle Okresního soudu v Havlíčkově Brodě je tak za dané situace namístě zvážení postupu podle §25 tr. ř. Důležité důvody jsou spatřovány v daném případě ve skutečnosti, že ve věci bude nutné vyslechnout svědky, kteří bydlí v Brně, tedy mimo obvod Okresního soudu v Havlíčkově Brodě a rovněž obviněný se zdržuje v Prostějově. Požadavky zásady procesní ekonomie a rychlosti trestního řízení jsou tedy důležitým důvodem pro odnětí věci Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě a její přikázání Okresnímu soudu v Prostějově, který může lépe zajistit účast obviněného a důležitých svědků či poškozených v hlavním líčení. Z těchto důvodů proto ve smyslu §25 tr. ř. Okresní soud v Havlíčkově Brodě učinil návrh na odnětí a přikázání předmětné věci Okresnímu soudu v Prostějově.
Nejvyšší soud posoudil předložený návrh, jímž se Okresní soud v Havlíčkově Brodě domáhal toho, aby mu jako soudu příslušnému byla věc odňata z důležitých důvodů, které v zásadě spatřoval v tom, že bude možno hospodárněji a rychleji konat řízení u Okresního soudu v Prostějově.
Nejvyšší soud neshledal podaný návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě a její přikázání Okresnímu soudu v Prostějově důvodným.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Jak Nejvyšší soud zjistil z příslušného spisového materiálu, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě, který předmětnou věc v celém průběhu přípravného řízení taktéž dozoroval, podal dne 14. 9. 2012, pod č. j. 1 ZT 35/2012-33 u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, v jehož obvodu byla trestná činnosti spáchána, obžalobu. Je skutečností, že dva ze svědků, které obžaloba navrhuje vyslechnout u hlavního líčení, mají své bydliště v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, několik jich bydlí v Brně, stejně jako soudní znalci, kteří ve věci vypracovali znalecké posudky, či na okrese Brno-venkov, ostatní pak bydlí v obvodu jiných soudů, přičemž v obvodu Okresního soudu Prostějov má bydliště pouze obviněný.
Z obsahu podaného návrhu nicméně rozhodně nelze dovodit, že jde o takové důležité důvody, které by opodstatňovaly postup podle §25 tr. ř. a tedy i odnětí věci zákonnému soudci.
Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm předvolaných osob a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů. Ostatně Okresní soud v Havlíčkově Brodě není vzhledem k bydlišti většiny předvolaných osob soudem pro ně nedostupným, či dostupným s nějakými nepřiměřenými těžkostmi.
Za této situace Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal žádné, natož důležité, důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu, a proto návrh Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na postup podle §25 tr. ř. zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. listopadu 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík