ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.65.2012.1
sp. zn. 11 Td 65/2012-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné R. V. , rozené H. , vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 169/2012 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. listopadu 2012 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu je k projednání trestní věci obviněné R. V. příslušný Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou podal dne 1. 10. 2012 k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou obžalobu na obviněnou R. V. pro přečin podvodu podle 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit skutky popsanými pod body 1) až 7) této obžaloby tím, že:
jako podnikatelka podnikající jako fyzická osoba pod obchodním jménem R. V. , , s povoleným předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, v době od 25. 3. 2011 do 11. 8. 2011, v místě svého bydliště, v obci O. , okres P. , v zištném úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, ačkoliv si byla vědoma své nepříznivé finanční situace, prostřednictvím internetové sítě na serveru www.mimibazar.cz, pod n. : s. , jménem V. V. a ID ....., a dále na serveru www.sbazar.cz. pod n. : V. , jménem M. H. a ID ....., nabízela k prodeji zboží, převážně určené pro dětské volnočasové aktivity, přičemž se nepravdivě zavázala zákazníkům k dodání vybraného zboží do 14 dnů po zaplacení kupní ceny na svůj účet číslo ......, ačkoli objednané zboží ve skutečnosti nikdy nevlastnila, přičemž po obdržení finančních prostředků objednané zboží zákazníkům nedodala a finanční prostředky jim nevrátila a použila je k úhradě svých předchozích závazků a pro svoji potřebu a to v následujících případech:
1) dne 25. 3. 2011 L. S. , , poukázala na účet číslo ...... částku ve výši 399,- Kč jako úhradu za objednávku fóliovníku, zboží jí však nedodala a finanční prostředky nevrátila a poškozené L. S. způsobila škodu v uvedené výši,
2) dne 22. 4. 2011 L. P. , poukázala na uvedený účet obviněné částku ve výši 6.385,- Kč jako úhradu za objednávku výsuvné dvoupostele, zboží jí však nedodala a po urgencích dne 24. 6. 011 vrátila pouze částku ve výši 2.855,- Kč, poškozené L. P. tak způsobila škodu ve výši 3.530,- Kč,
3) dne 27. 5. 2011 L. R. , poukázal na účet číslo ....... částku ve výši 3.289,- Kč jako úhradu za objednanou trampolínu, zboží mu však nedodala a finanční prostředky nevrátila a poškozenému L. R. způsobila škodu v uvedené výši,
4) dne 28. 5. 2011 H. K. , poukázala na uvedený účet obviněné částku ve výši 2.330,- Kč jako úhradu za objednávku dětského jízdního kola, zboží jí však nedodala a finanční prostředky nevrátila a poškozené H. K. způsobila škodu v uvedené výši,
5) dne 14. 6. 2011 M. T. , poukázala na účet číslo .... částku ve výši 9.724,- Kč jako úhradu za objednávku dětské zahradní sestavy a dvou nafukovacích bazénků, zboží jí však nedodala a finanční prostředky nevrátila a poškozené M. T. způsobila škodu v uvedené výši,
6) dne 27. 7. 2011 J. K. , poukázala na uvedený účet obviněné částku ve výši 3.389,- Kč jako úhradu za objednávku trampolíny, zboží jí však nedodala a finanční prostředky nevrátila a poškozené J. K. způsobila škodu v uvedené výši,
7) dne 11. 8. 2011 T. K. , poukázal na účet číslo ....... částku ve výši 3.289,- Kč jako úhradu za objednanou trampolínu, zboží mu však nedodala a finanční prostředky nevrátila a poškozenému T. K. způsobila škodu v uvedené výši,
tímto jednáním tak způsobila uvedeným poškozeným škodu v celkové výši 25.950,- Kč.
Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 26. 10. 2012, sp. zn. 2 T 169/2012, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněné R. V. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci.
Z návrhu se podává, že se soud v rámci předběžného projednání obžaloby ve smyslu §185 tr. ř. a násl. zabýval také místní příslušností podle §18 odst. 1 tr. ř., přičemž bylo zjištěno, že obviněná bydlí na okrese Příbram, v tomto okrese se dopustila také žalované trestné činnosti včetně přijetí veškerého finančního plnění z podvodného jednání a v Čechách došlo i ke vzniku škody. Na okrese Žďár nad Sázavou se žádné trestné činnosti nedopustila a její vztah k tomuto okresu je pouze takový, že na Moravě má bydliště jeden ze sedmi poškozených, zatímco ostatních šest poškozených má bydliště v Čechách. Za situace, kdy se obviněná žalovaného jednání dopustila v Čechách na okrese Příbram a v Čechách až na uvedenou výjimku došlo ke vzniku škody, předložil Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou s přihlédnutím k ustanovení §25 tr. ř. věc k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu, který je nejblíže společně nadřízen všem uvedeným soudům.
Pro určení místní příslušnosti soudu, nejde-li o řízení proti mladistvému, je primární kritérium vyplývající z ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu, podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícím objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu (srov. rozhodnutí č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak místo, kde došlo k následku. V případě pokračujícího trestného činu je pak místem spáchání trestného činu každé místo, kde se pachatel zdržoval a páchal trestnou činnost. Místem spáchání trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž uvedl někoho v omyl, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil (srov. rozhodnutí č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k závěru, že místně příslušným soudem k projednání a rozhodnutí této trestní věci obviněné R. V. je Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, u něhož byla podána obžaloba. Na základě dosud shromážděných důkazů mělo k jednání obviněné ohledně skutků pod body 1) - 7) nepochybně dojít z místa jejího bydliště, kdy prostřednictvím internetové sítě na serveru www.mimibazar.cz, pod n... : s......, jménem V. V. a ID ....., a dále na serveru www.sbazar.cz. pod n.....: V..., jménem M. H. a ID ....., nabízela k prodeji zboží, které ovšem nevlastnila a tedy je nemohla zaslat, a kde tedy poškozené ve smyslu §209 tr. zákoníku uváděla v omyl. Rovněž není sporu o tom, že si nechala zasílat poškozenými kupní cenu inzerovaného zboží (viz skutky pod body ad 1 - 7) na svůj účet č. ......
Obviněná se sice dopustila jednání kladeného jí za vinu v místě jejího bydliště, avšak k následku její trestné činnosti došlo i v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, když u skutku popsaného pod bodem 5) obžaloby došlo k následku jednání obviněné (ke vzniku škody) v obci V. – O. , která se nachází v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Zde pak bylo poškozenou M. T. podáno trestní oznámení (protokol o trestním oznámení ze dne 4. 8. 2011 na č. l. 12 tr. spisu) a státním zástupcem byla k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou podána i obžaloba. Je proto zcela v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. ř. a §22 tr. ř., pokud věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Nejvyšší soud se v tomto řízení zabýval též otázkou, zda zde nejsou dány takové důležité důvody, pro něž by věc mohla být místně příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně (§25 tr. ř.), dospěl však k závěru, že žádný takový důvod zde dán není.
Z obsahu spisu vyplývá, že obviněná se jednání dopustila z místa svého bydliště na okrese Příbram, následek jejího jednání pak nastal na řadě různých míst České republiky (bydliště poškozených se nachází v Čechách i na Moravě). Dojezdová vzdálenost, která se může jevit problémem ve vztahu k některým poškozeným, jež mají bydliště na Čechách, by tak nebyla vyřešena změnou místní příslušnosti soudu ve prospěch některého tamějšího soudu, neboť při takové změně by mohly dojezdové problémy naopak vzniknout na straně poškozené, jež má své bydliště na Moravě. Závažné důvody pro změnu místní příslušnosti soudu tedy Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. listopadu 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík