ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.35.2012.1
sp. zn. 11 Tvo 35/2012-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. listopadu 2012 stížnost obviněného A. K. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 7. 2012, sp. zn. 10 To 81/2012, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného A. K. z a m í t á .
Odůvodnění:
Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích podalo dne 30. 7. 2012 ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře obžalobu na obviněného A. K. pro zvlášť závažný zločin sexuálního nátlaku podle §186 odst. 1 alinea druhá, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, ze stejného závažného zločinu spáchaného ve stadiu přípravy podle §20 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle §283 odst. 1 a z celé řady přečinů spáchaných vždy se sexuálním podtextem. Jde celkem o šestnáct skutků, jichž se obviněný dopouštěl v období od 28. 2. 2010 do 7. 2. 2012. Dne 14. 8. 2012 rozhodl Krajský soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením sp. zn. 18 T 10/2012, tak, že podle §72 odst. 3 tr. ř. se obviněný ponechává ve vazbě z důvodů uvedených v §67 písm. c) tr. ř.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, o které rozhodl dne 4. 9. 2012 Vrchní soud v Praze usnesením, sp. zn. 10 To 81/2012, tak, že podle §149 odst. 1 písm. a) tr. ř. napadené usnesení zrušil a znovu rozhodl tak, že obviněný A. K. se podle §72 odst. 3 tr. ř. ponechává ve vazbě z důvodů uvedených v §67 písm. c) tr. ř. a podle §73 odst. 1 písm. c) se nepřijímá dohled probačního úředníka nad obviněným, dále podle §73a odst. 1 se nepřijímá peněžitá záruka.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, ve které uvedl, že opětovně poukazuje na to, že pokud ho soud ponechal ve vazbě z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. řádu, tak obviněný zdůrazňuje, že má pevné rodinné zázemí, před vzetím do vazby bydlel na stálé adrese, a to: S. u B. – B., okr. T., a to se svou manželkou a synem v rodinném domě. Opětovně poukazuje na to, že by žádnou trestnou činnost neopakoval, žádný trestný čin nedokonal ani se o žádný trestný čin nepokusil a znovu navrhuje, tak jako v předcházejícím vazebním řízení, aby soud určil dohled probačního úředníka nad obviněným podle §73 odst. 1 písm. c) tr. řádu a dále navrhuje, že je ochoten složit soudu peněžitou záruku ve smyslu ustanovení §73a odst. 1 tr. řádu a zároveň požaduje, aby soud její výši určil. Dále obviněný A. K. znovu poukazuje na to, že se sám obrátil na vedení Vazební věznice MS ČR v Českých Budějovicích se žádostí, že je ochoten podstoupit okamžitě léčbu své sexuální úchylky – hebefilie. Vzhledem ke všem shora rozvedeným skutečnostem obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR rozhodl, že se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2012, č. j. 10 To 81/2012 zrušuje, a sám rozhodl tak, že se obviněný A. K. propouští z vazby na svobodu, popř. rozhodl, že se vyslovuje dohled probačního úředníka nad obviněným a zároveň se Nejvyšší soud ČR bude zabývat i nabídkou peněžité záruky, kterou činí obviněný ve smyslu §73a odst. 1 tr. řádu a případně určí výši této peněžité záruky.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. ř. správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a to v té části, ve které Vrchní soud v Praze rozhodoval v prvním stupni, tedy kdy nově rozhodl tak, že obviněného ponechává ve vazbě i s ohledem na to, že podle §73a odst. 1 nepřijal dohled probačního úředníka nad obviněným, a že podle §73a odst. 1 nepřijal peněžitou záruku. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stížnost není důvodná. Vrchní soud v Praze rozhodl jednak o stížnosti obviněného proti rozhodnutí Českých Budějovicích - pobočka v Táboře o vazbě a dále pak v prvním stupni nepřijal dohled probačního úředníka nad obviněným, a nepřijal peněžitou záruku. Se zdůvodněním jeho rozhodnutí, byť stručným, se Nejvyšší soud zcela ztotožňuje. Podle odůvodnění původního usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře trvá u obviněného vazební důvod uvedený v §67 písm. c) tr. ř., tedy obava z pokračování v trestné činnosti, pro kterou je stíhán. Obviněný je trestně stíhán pro řadu závažných deliktů, které v sobě nesou sexuální podtext. Dopouštěl se jich po delší dobu vůči většímu počtu dívek v dětském věku. Současně u něj byla znaleckým zkoumáním shledána sexuální úchylka hebefilie, která výrazným způsobem zvyšuje riziko opakování trestné činnosti, pro kterou je obviněný stíhán. V tomto směru je možné odkázat na znalecký posudek MUDr. Želmíry Herrové z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a sexuologie (čl. 86 spisu). Lze proto souhlasit s vrchním soudem, že to vše jsou závažné skutečnosti, z nichž vyplývá, že nahrazení vazby obviněným navrhovanými instituty nelze považovat za dostatečná opatření k tomu, aby nebyl ohrožen účel trestního řízení. Taktéž doba, po kterou je obviněný ve vazbě, je zatím úměrná složitosti této trestní věci.
Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze i s jeho odůvodněním ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného A. K. setkat s úspěchem a nezbylo než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. listopadu 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch