ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1338.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 1338/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) K. K. a b) A. K. , proti povinné Ž. L. , pro 87.376,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 125 E 108/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 19. 10. 2011, č. j. 10 Co 802/2011-193, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud „v části odpovídající odstavcům I. až VIII. výroku“ usnesení z 26. 9. 2011, č. j. 125 E 108/2007-186, kterým okresní soud nařídil dražební jednání soudu ve smyslu ustanovení §336b o. s. ř., potvrdil, a v „další odvoláním napadené části, tj. v odstavci IX. až XII. výroku“ toto usnesení zrušil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání (nesprávně označené jako „rozklad“).
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí podle ustanovení §336b o. s. ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení podle ustanovení §336b o. s. ř. není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 61/01998).
Nejvyšší soud proto dovolání – aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky advokátem (§241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.) – podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věty první, §224 odst. l a §146 odst. 3 o. s. ř. (oprávněným, kteří by měli na jejich náhradu právo, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2012
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu