ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.241.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 241/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Stavebního bytového družstva Nová huť , se sídlem v Ostravě-Jih, Výškovicích, Hýlova 26/40, identifikační číslo osoby 00050831, zastoupeného JUDr. Jarmilou Jařabáčovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Puchmajerova 7, proti povinné K. K. , zastoupené JUDr. Marií Ludvovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Dr. Šmerala 6, o vyklizení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 93 E 231/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 31. 5. 2011, č. j. 9 Co 299/2011-295, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.560,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marie Ludvové, advokátky.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze 7. 2. 2011, č. j. 93 E 231/2004-262, kterým okresní soud zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí, podal oprávněný dovolání.
Povinná navrhla dovolání jako nepřípustné odmítnout.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle Čl. II Přechodných ustanovení, bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového znění §243c odst. 2 tím není dotčeno. Zákon nabyl účinnosti 1. 7. 2009.
Z uvedeného ustanovení vyplývá, že dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) po 1. 7. 2009 se projednají a rozhodnou podle příslušných ustanovení občanského soudního řádu upravujících dovolací řízení ve znění účinném od 1. 7. 2009.
Z ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř. plyne, že od 1. 7. 2009 již není dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce).
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání oprávněného 31. 5. 2011, dovolání proti tomuto rozhodnutí již není přípustné; na uvedeném závěru přitom nemůže nic změnit ani skutečnost, že předchozí usnesení soudu prvního stupně z 25. 7. 2008, jímž byl výkon rozhodnutí nařízen, bylo usnesením odvolacího soudu ze 17. 2. 2009 zrušeno, že tedy původní rozhodnutí soudů obou stupňů byla vydána za účinnosti občanského soudního řádu ve znění do 30. 6. 2009.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. l věta první o. s. ř.), dovolání podle §243b odst. 5, §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Jelikož dovolání bylo odmítnuto, vzniklo povinné podle ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1.000,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§1 odst. 1, §2 odst. 1, §10 odst. 3, §12 odst. 1 písm. a/ bod 2., §14 odst. 1, §15 a §16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb., sníženou o 50 % podle §18 odst. 1 vyhlášky), a v částce 300,- Kč paušální náhrady podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, jakož i DPH ve výši 20 %, tj. částce 260,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. února 2012
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu