ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2825.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 2825/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného V. J. , proti povinné L. V., za účasti přihlášených věřitelů 1) Českomoravské stavební spořitelny a. s. , se sídlem v Praze 10, Vinohradská 3218/169, identifikační číslo osoby 492 41 397, 2) JUDr. I. L. , 3) RWE Energie, a. s. , se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940, identifikační číslo osoby 499 03 209, zastoupeného Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, 4) Mgr. D. K. , 5) Společenství domu čp. 228-229 ve Smečně , se sídlem ve Smečně, 5. května 229, identifikační číslo osoby 271 29 004, zastoupeného Mgr. Janem Stínkou, advokátem se sídlem v Kladně, Průchodní 346, a vydražitelky K. S., pro 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 54 EXE 196/2010, o dovolání věřitele 1) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2012, č. j. 20 Co 217/2012-67, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil ve výroku I. bod 2. a 3. usnesení soudní exekutorky Mgr. Ivany Pýchové ze dne 13. 2. 2012, č. j. 54 EXE 192/2010-8, tak, že pohledávka zástavního věřitele Českomoravská stavební spořitelna, a. s. se uspokojuje ve výši 612.972,10 Kč a částečně pohledávka oprávněného ve výši 33.572,90 Kč; v dalším usnesení soudní exekutorky potvrdil.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl věřitel 1) dovoláním.
Dovolání věřitele 1) je opožděné.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 1 věta první, odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2 věta první o. s. ř.). Ve smyslu ustanovení §57 odst. 2 věty první a druhé o. s. ř. končí běh lhůty k podání dovolání uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty (jíž je zde doručení napadeného rozhodnutí), a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce; připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§57 odst. 3 o. s. ř.).
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu, obsahující správné poučení o lhůtě k dovolání, zaslán do datové schránky věřitele 1) a v souladu s §8 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. doručen dne 30. 5. 2012. Dovolání odevzdal povinný k doručení pověřené soudní exekutorce na poště dne 15. 8. 2012. Posledním dnem lhůty, v níž mohl věřitel 1) dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, však bylo pondělí 30. 7. 2012; dovolání tedy bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v §240 odst. 1, větě první o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání věřitele 1) jako opožděné odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218a o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. října 2012
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, Ph.D., v. r.
předsedkyně senátu