ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3062.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 3062/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného JUDr. M. B. , zastoupeného Mgr. Pavlem Šmídem, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 23, proti povinné MUDr. H. J. , zastoupené JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, pro 3.600.000,- Kč a pro 1.200.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 64 EXE 1711/2011, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. července 2012, č. j. 20 Co 452/2011 - 83, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Brně usnesením ze dne 4. 5. 2011, č. j. 64 EXE 1711/2011 - 24, nařídil podle vykonatelných exekučních titulů, a to notářského zápisu sepsaného JUDr. Přemyslem Kalousem, notářem se sídlem v Brně, Brandlova 4, dne 17. 1. 2006 pod sp. zn. NZ 35/2006, N 37/2006, pro pohledávku oprávněného ve výši 3.600.000,- Kč, a dále podle notářského zápisu sepsaného JUDr. Přemyslem Kalousem, notářem se sídlem v Brně, Brandlova 4, dne 18. 5. 2006 pod sp. zn. NZ 413/2006, N 442/2006, pro pohledávku oprávněného ve výši 1.200.000,- Kč, exekuci na majetek povinné (výrok I.), návrh na nařízení exekuce na majetek povinné podle uvedených notářských zápisů pro pohledávku oprávněného - smluvní pokutu ve výši 1% z částky 3.600.000,- Kč za každý započatý den prodlení ode dne 17. 1. 2007 do zaplacení a dále pro smluvní pokutu ve výši 1% z částky 1.200.000,- Kč za každý započatý den prodlení od dne 19. 5. 2007 do zaplacení zamítl (výrok II.), provedením exekuce pověřil soudní exekutorku Mgr. Z. K., Exekutorský úřad Vyškov (výrok III.) a rozhodl, že povinná je povinna uhradit oprávněnému a exekutorovi náklady exekuce, jejichž výše bude vyčíslena samostatným rozhodnutím (§87, §88 exekučního řádu) s tím, že nařízení se vztahuje i na tyto náklady (výrok IV.).
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9. 7. 2012, č. j. 20 Co 452/2011 - 83, usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích I., III. a IV. změnil tak, že návrh oprávněného, aby podle notářského zápisu sepsaného JUDr. Přemyslem Kalousem, notářem se sídlem v Brně, Brandlova 4, dne 17. 1. 2006 pod sp. zn. NZ 35/2006, N 37/2006, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3.600.000,- Kč, a dále podle notářského zápisu sepsaného JUDr. Přemyslem Kalousem, notářem se sídlem v Brně, Brandlova 4, dne 18. 5. 2006 pod sp. zn. NZ 413/2006, N 442/2006, pro pohledávku oprávněného ve výši 1.200.000,- Kč, byla nařízena exekuce na majetek povinné, s tím, že jejím provedením bude pověřena soudní exekutorka Mgr. Z. K., Exekutorský úřad Vyškov, zamítl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů soudní exekutorky (výrok II.) a povinné (výrok III.).
Proti všem výrokům usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání.
Povinná ve svém písemném vyjádření k dovolání uvedla, že dovolání v dané věci je dle jejího názoru od 1. 7. 2009 nepřípustné, a navrhla, aby bylo odmítnuto.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 9. července 2012, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) lze dovolání podat jen v případech uvedených v §238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. §238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Přípustnost dovolání proti oběma výrokům usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dána proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech odvolacího řízení a nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není, a podle §237 odst. 1 o. s. ř. proto, že usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. března 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročníku 2005, pod číslem 70, usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání oprávněného podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. října 2012
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu