ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3416.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 3416/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné NEWCOLLECTORS, a. s. , se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Švédská 1010/15, identifikační číslo osoby 27226611, proti povinnému J. J. , pro peněžité plnění, prodejem movitých věcí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 26 E 899/97, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2011, č. j. 37 Co 220/2011-571, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím zrušil usnesení městského soudu ze dne 6. 4. 2011, č. j. 26 E 899/97-560, a řízení o žalobě (podání povinného ze dne 4. 4. 2011) zastavil.
Povinný napadl usnesení krajského soudu podáním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byl dovolatel právnicky vzdělán (§241 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen ,,o. s. ř.“). Usnesením ze dne 23. 9. 2011 soud tedy vyzval povinného, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení doplnil své podání řádným dovoláním sepsaným advokátem. Zároveň jej poučil, že nevyhoví-li výzvě, soud bude postupovat podle §104 odst. 2 o. s. ř. (řízení zastaví). Dovolatel vytčený nedostatek neodstranil, a to ani poté co městský soud usnesením z 8. 6. 2012, č. j. 26 E 899/97-618, ve spojení s usnesením krajského soudu z 24. 8. 2012, č. j. 37 Co 294/2012-636, zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu