ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3545.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 3545/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUD. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Euroclaim Praha s. r. o. , se sídlem v Praze 10 - Vinohradech, Korunní 810/104A, identifikační číslo osoby 273 80 050, proti povinné Z. Š. , pro 20.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. Nc 2431/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2010, č. j. 20 Co 26/2010-34, takto:
I. Řízení o dovolání proti výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2010, č. j. 20 Co 26/2010-34, se zastavuje .
II. Dovolání proti výroku II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2010, č. j. 20 Co 26/2010-34, se odmítá.
Odůvodnění:
Odvolací soud napadeným usnesením rozhodl, že procesním nástupcem oprávněného je Euroclaim Praha s. r. o., s nímž bude v řízení pokračováno (výrok I.), a usnesení soudu prvního stupně z 20. 8. 2004, č. j. Nc 2431/2004-6, změnil tak, že nařídil exekuci na majetek povinné podle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 3. 2004, č. j. Ro 160/2004-12, a provedením exekuce pověřil Mgr. Pavla Dolanského, soudního exekutora Exekutorského úřadu Beroun (výrok II.).
Povinná napadla usnesení odvolacího soudu podáním, jež bylo podle obsahu posouzeno jako dovolání. Protože vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byla dovolatelka právnicky vzdělána, vyzval ji soud usnesením ze dne 15. 9. 2011, č. j. Nc 2431/2004-52, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, soud řízení zastaví. Usnesení bylo dovolatelce doručeno 26. 9. 2011, ta však vytčený nedostatek neodstranila a na výzvu soudu nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o jinak přípustném dovolání proti výroku I. napadeného usnesení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolání proti výroku II. napadeného usnesení není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. l o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle Části první, Čl. II Přechodná ustanovení, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového znění §243c odst. 2 tím není dotčeno. Zákon nabyl účinnosti 1. 7. 2009. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu (vyhlášeným) vydaným po 1. 7. 2009 se projednají a rozhodnou podle příslušných ustanovení občanského soudního řádu upravujících dovolací řízení již ve znění účinném od 1. 7. 2009.
Z ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že od 1. 7. 2009 již není dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce). Jestliže tedy v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání dne 23. 2. 2010, dovolání proti tomuto rozhodnutí není již přípustné.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. l věta první o. s. ř.), dovolání povinné proti výroku II. napadeného rozhodnutí odmítl (§243b odst. 5, §218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. prosince 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. v. r.
předsedkyně senátu