ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.389.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 389/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného M. K. , zastoupeného Mgr. Michalem Straširybkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 36, proti povinné BZT a.s. , se sídlem Chomutov, Tovární 629, identifikační číslo osoby 25208977, zastoupené JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem se sídlem v Blatnici pod Svatým Antonínkem č. 462, pro 7.800.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 44Nc 8834/2009, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2010, č. j. 11Co 350/2010-79, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Oprávněný je povinen nahradit povinné na nákladech dovolacího řízení 1.560,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce JUDr. Pavla Gazárka.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 29. 3. 2010, č. j. 44Nc 8834/2009-52, jímž byla exekuce zastavena, zrušen výrok o právu oprávněného na náklady exekuce, oprávněný zavázán k náhradě nákladů řízení povinné a soudnímu exekutorovi (výrok I.), a dále uložil oprávněnému zaplatit povinné náklady odvolacího řízení (výrok II). Dospěl ke stejnému právnímu závěru jako soud prvého stupně, že smlouva uzavřená mezi JUDr. Martou Ustrnulovou, správkyní konkurzní podstaty VT-ENERGETIKA s.r.o., a obchodní společností HAMMERSMITH INTERNATIONAL CORPORATION s.r.o., za kterou jednal na základě plné moci M. N., ze dne 11. 7. 2002, a oprávněným předložená při podání návrhu na exekuci v této věci, nemůže bez úředně ověřených podpisů osob jednajících při uzavření této smlouvy doložit ve smyslu §36 odst. 4 z. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), převod práva z osoby původně označené v exekučním titulu jako oprávněná na osobu další. Tento nedostatek nelze zhojit ani doložením smlouvy s úředně ověřenými podpisy uzavřené mezi HAMMERSMITH INTERNATIONAL CORPORATION s.r.o. a současným oprávněným ze dne 30. 10. 2008.
Oprávněný v dovolání namítá, že i když na smlouvě mezi správkyní konkurzní podstaty VT-ENERGETIKA s.r.o. a obchodní společností HAMMERSMITH INTERNATIONAL CORPORATION s.r.o. nejsou ověřeny podpisy, ale za převádějícího jednala správkyně konkurzní podstaty tedy jako „veřejná osoba“ a za nabyvatele pohledávky osoba na základě plné moci, není nutné jejich podpisy úředně ověřovat. Proto pokud na smlouvě o postoupení vymáhané pohledávky uzavřené mezi ním a společností HAMMERSMITH INTERNATIONAL CORPORATION s.r.o. podpisy úředně ověřeny jsou, splnil tím zákonný požadavek k prokázání, že je v této věci oprávněným k vymáhání pohledávky jako účastník odlišný od uvedeného v exekučním titulu. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí soudu prvého stupně i odvolacího zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení.
Povinný ve vyjádření se k dovolání toto označil jako nedůvodné.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. - jež podle §238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení §238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s §130 zákona č. 120/2001 Sb. - je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu shora citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí ve věci samé po právní stránce, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu. Způsobilým dovolacím důvodem je tedy dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolatel v podstatě ve svém dovolání zásadní právní otázku vymezuje tím, že při podání návrhu na nařízení exekuce doložil všechny zákonem požadované listiny nutné pro nařízení exekuce včetně prokázání jeho účastenství na straně oprávněného k vymáhání pohledávky v této věci jako účastníka odlišného od účastníka uvedeného v exekučním titulu. Nejvyšší soud se otázkou, zda k prokázání převodu práva i u více postupně navazujících smluv je nutný úředně ověřený podpis účastníků všech smluv o postoupení pohledávky, jimiž je prokazován převod práva z exekučního titulu podle §36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., zabýval ve svém usnesení sp. zn. 20 Cdo 2302/2005 ze dne 29. 11. 2006. V tomto rozhodnutí dovolací soud dospěl k závěru, že k prokázání převodu práva dle citovaného ustanovení je nutný úředně ověřený podpis účastníků všech takovýchto převodních smluv, a ne jen, jako je tomu v této právní věci, u druhé v pořadí. Od tohoto právního názoru se dovolací soud nemá důvodu odchýlit. Odvolací soud proto věc právně posoudil standardním způsobem. Navíc dovolací soud považuje tvrzení oprávněného v dovolání, jak je uvedeno shora ve druhém odstavci odůvodnění tohoto usnesení, za nové skutečnosti, které před soudy obou stupňů oprávněný netvrdil, a tedy o nepřípustné novoty (§241a odst. 4 o . s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není tudíž přípustné, Nejvyšší soud je proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Protože povinná byla v dovolacím řízení úspěšná, má právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§146 odst. 3, §224 odst. 1, §243b odst. 5 o. s. ř.) a to v částce 1.560,- Kč včetně 20% DPH (§1 odst. 1, §2 odst. 1, 2, §8, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §18 odst. 1, věta první vyhlášky č. 484/2000 Sb., §13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. února 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu