ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.4026.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 4026/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné IV NOVA, a.s. "v likvidaci" , zaniklé 16. 2. 2011, naposledy se sídlem v Praze 1, Novém Městě, Vodičkova 1277/19, identifikační číslo osoby 26906651, proti povinné Pecínov, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 4, Braníku, Údolní 280/15, identifikační číslo osoby 43874959, pro 89,900.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 8990/2006, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 21. 6. 2011, č. j. 23 Co 176/2011-106, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud (bez dalšího) zrušil usnesení z 10. 7. 2008, č. j. 33 Nc 8990/2006-84, kterým obvodní soud rozhodl, že správkyně podniku Ing. J. S. „není vyloučena z exekuce“, podala povinná dovolání.
Dovolací soud, jenž věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.), se zabýval nejprve otázkou přípustnosti dovolání a v tomto směru dospěl k závěru, že dovolání přípustné není.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §237, §238, §238a a §239 odst. 2, 3 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají proto, že napadené usnesení není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §239 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž odvolací soud ruší rozhodnutí soudu prvního stupně podle §338l odst. 4 o. s. ř. (nikoli tedy §29 ex. řádu, jak nesprávně v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí obvodní soud), v jeho taxativním výčtu (pod písm. a/ ani b/) uvedeno není.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle §243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněné, jež by jinak měla na tuto náhradu právo podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. února 2012
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu