ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.4057.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 4057/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s. , se sídlem v Klatovech IV, Za Tratí 602, identifikační číslo osoby 60197412, proti povinnému M. V. , zastoupenému JUDr. Irenou Janákovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, V Dolině 1516/1a, pro 197.653,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu v Praze 10 pod sp. zn. 49 Nc 2629/2009, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze 13. 5. 2011, č. j. 18 Co 103/2011-79, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení z 25. 11. 2010, č. j. 49 Nc 2629/2009-54, jímž obvodní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce, podal povinný dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle §241a odst. 1 o.s.ř.) a nebylo ani sepsáno advokátem , soud dovolatele usnesením z 30. 9. 2011 (na č. l. 95) doručeným mu 12. 10. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň jej poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel však vytčené nedostatky v uvedené lhůtě neodstranil, a to ani podáním datovaným 25. 10. 2011 (na č. l. 97) došlým posledního dne lhůty (čtvrtek 27. 10. 2011), jímž jeho zástupkyně doložila plnou moc a požádala o prodloužení lhůty k podání dovolání, aniž však dovolatelem dříve podané dovolání nahradila nebo doplnila podáním vlastním, popř. sdělila soudu, že se s jeho již učiněným podáním ztotožňuje. Jí sepsané dovolání (na č. l. 100) bylo podáno k poštovní přepravě až 2. 11. 2011 (viz obálka na č. l. 107), tj. po uplynutí výše uvedené lhůty.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky jeho zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Kromě toho z ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., části před středníkem, vyplývá, že dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky.
Tuto prodlouženou lhůtu podle předchozí věty však již na žádost advokáta – jenž se stane zástupcem dovolatele na základě plné moci udělené mu dovolatelem na základě výzvy podle §241b odst. 3 o. s. ř. – soud prodloužit nemůže. Na žádost nezastoupeného dovolatele může toliko prodloužit lhůtu k odstranění nedostatku povinného zastoupení, na jejíž běh je vázána možnost doplnit v požadovaném směru dovolání, avšak v situaci, kdy zastoupení bylo zajištěno, již prostor k určení soudcovské lhůty nemá (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., §201-376. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, 1929 s.).
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. února 2012
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu