ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.558.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 558/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Auto Infinity a.s. , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1658, identifikační číslo osoby 267 43 493, proti povinnému Š. P. , zastoupenému JUDr. Petrem Crhou, advokátem se sídlem v Mostě, Stavbařů 32, adresa pro doručování: nám. Svobody 3, 691 42 Valtice, pro 748.142,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 21 Nc 5730/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. března 2009, č. j. 9 Co 640/2008-23, a proti usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 16. března 2005, č. j. 21 Nc 5730/2005-5, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 3. 2005, č. j. 21 Nc 5730/2005-5, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2009, č. j. 9 Co 640/2008-23, se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 3. března 2009, č. j. 9 Co 640/2008-23, odmítl jako opožděné odvolání povinného proti usnesení ze dne 16. 3. 2005, č. j. 21 Nc 5730/2005-5, jímž Okresní soud v Mostě nařídil „podle rozhodčího nálezu zn. RN/BL/Pul/Bed/-Auto Infinity-Puspoki/38030069 vydaného rozhodčím senátem dne 15. 11. 2004“ k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 748.142,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 76.107,20 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Richarda Bednáře, Exekutorský úřad Praha 10.
Usnesení odvolacího soudu a současně také usnesení soudu prvního stupně napadl povinný dovoláním, v němž navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněná v písemném vyjádření k dovolání navrhla, aby dovolání povinného bylo odmítnuto.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12., části první zákona č. 7/2009 Sb. o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 a dospěl k závěru, že dovolání povinného – pokud směřuje proti usnesení odvolacího soudu – není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl jako opožděné odvolání povinného, nezakládají ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. zcela zjevně, neboť nejde o rozhodnutí v nich vyjmenovaná. Ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. pak upravuje (pozitivně) přípustnost dovolání jen proti těm rozhodnutím, jež jsou rozhodnutími ve věci samé; usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání jako opožděné, však rozhodnutím ve věci samé není (k pojmu „věc sama“ srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, případně usnesení téhož soudu ze dne 28. srpna 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročníku 1997, pod číslem 88).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného – pokud směřuje proti usnesení odvolacího soudu – podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§10a o. s. ř.). V případě, že dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. rozhodnutí publikované pod č. 47 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Protože usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 3. 2005, č. j. 21 Nc 5730/2005-5, je rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli odvolacího soudu), dovolací soud z uvedeného důvodu řízení o dovolání proti tomuto usnesení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. dubna 2012
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu