ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.830.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 830/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Frýdek-Místek, se sídlem ve Frýdku-Místku, Radniční 1148, identifikační číslo osoby 002 96 643, proti povinnému J. K., pro 3500,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 33 E 349/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2011, č. j. 9 Co 519/2011-26, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v záhlaví označeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení okresního soudu ze dne 29. 3. 2010, č. j. 33 E 349/2010-3 (jímž soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného podle rozhodnutí Městského úřadu Frýdek-Místek, odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení řidičských oprávnění a přestupků, ze dne 12. 8. 2005, č. j. DaSH-M/1284/10-420/05-Ti, ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 13. 10. 2005, č. j. 27604/2005/DSH/Lip/0002), současně odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení
Rozhodnutí odvolacího soudu – ač řádně poučen o jeho nepřípustnosti – napadl povinný dovoláním.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle Části první, Čl. II Přechodná ustanovení, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového znění §243c odst. 2 tím není dotčeno. Zákon nabyl účinnosti 1. 7. 2009.
Z uvedeného ustanovení vyplývá, že dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu (vyhlášeným) vydaným po 1. 7. 2009 se projednají a rozhodnou podle příslušných ustanovení občanského soudního řádu upravujících dovolací řízení již ve znění účinném od 1. 7. 2009.
Z ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že od 1. 7. 2009 již není dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce).
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání povinného 19. 7. 2011, dovolání proti tomuto rozhodnutí není již přípustné.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. l věta první o. s. ř.) a aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení advokátem, dovolání odmítl (§243b odst. 5, §218 písm. c/ o. s. ř.).
Oprávněnému podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. dubna 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu