ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.297.2012.1
sp. zn. 20 Nd 297/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a JUDr. Vladimíra Mikuška v právní věci žalobce TRANSFIN INTERNATIONAL spol. s r.o., se sídlem v Praze 5, Radlická 103, identifikační číslo osoby 475 39 666, zastoupené JUDr. Janou Hejlovou, advokátkou se sídlem v Brně, Kotlářská 47, proti žalovanému Z. S. , pro 66.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 322/2011, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově.
Odůvodnění:
Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 15. 10. 2002 Úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné smluvní podmínky, kterými si strany dohodly (bod 8.6 podmínek), že při rozhodování ve věcech úvěrové smlouvy je místně příslušným soudem obecný soud, v jehož obvodu má poskytovatel úvěru sídlo, tj. Obvodní soud pro Prahu 5. Žalovaný navrhl přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově z důvodu vhodnosti, neboť dojíždění k soudu v Praze je pro něj i pro právního zástupce žalobce časově i finančně náročné a případní svědci navržení žalovaným jsou taktéž z obvodu Okresního soudu v Prostějově. Obvodní soud pro Prahu 5 je podle něj místně nepříslušný, protože ujednání čl. 8.6 obecných smluvních podmínek považuje za neplatné a navíc se výslovně vztahuje pouze na společnost CCB-Credit, k.s. (původní poskytovatel úvěru) a nikoliv již na žalobce TRANSFIN INTERNATIONAL spol. s r.o.
Žalobce sdělil, že s přikázáním věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nesouhlasí, neboť žalovaný podepsal úvěrovou smlouvu, jejíž součástí jsou všeobecné smluvní podmínky, v jejichž článku 8.6 je sjednána místní příslušnost obecného soudu, v jehož obvodu má sídlo právní předchůdce žalobce, přičemž uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce přešla práva a povinnosti jeho právního předchůdce. Obecným soudem původního poskytovatele úvěru i žalobce je Obvodní soud pro Prahu 5.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (resp. v daném případě místní příslušnost dohodnutá podle §89a o. s. ř.), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by tak mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.
O takový případ se v projednávané věci nejedná. Důvodem, aby věc byla přikázána soudu, v jehož obvodu bydlí žalovaný, nemůže být toliko jeho bydliště, nýbrž takové okolnosti, z nichž lze spolehlivě dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Pokud se týká případného výslechu svědků navržených žalovaným, je možno tyto důkazy provést prostřednictvím dožádaného soudu podle místa jejich bydliště, stejně jako výslech žalovaného.
Přikázáním věci Okresnímu soudu v Prostějově, byť v jeho obvodu bydlí žalovaný, by nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce důkladnějšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově podle §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. října 2012
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu