ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1623.2012.1
sp. zn. 21 Cdo 1623/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně PhDr. H. A. , zastoupené JUDr. Dušanem Rendlem, advokátem se sídlem v Mostě, SNP č. 1872, proti žalované J. R. , zastoupené Mgr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem v Lounech, Mírové náměstí č. 124, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 11 C 250/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2011 č.j. 14 Co 574/2010-73, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 19. dubna 2010 č.j. 11 C 250/2008-44 určil, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele V. R. zemřelého dne 29.12.2006, posledně bytem v D."ze závěti ze dne 2.11.2006 předložené notářské kanceláři dne 30.1.2007 a ze závěti ze dne 2.11.2006 předložené notářské kanceláři dne 12.3.2008", a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 16.237,- Kč k rukám advokáta JUDr. Dušana Rendla.
K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. června 2011 č.j. 14 Co 574/2010-73 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele V. R. "ze závěti ze dne 2.11.2006 předložené notářské kanceláři dne 30.1.2007"; jinak rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Rozsudek krajského soudu byl doručen zástupci žalované advokátu Mgr. Jaroslavu Trkovskému dne 5.8.2011. Soudu prvního stupně bylo dne 27.9.2011 doručeno v elektronické podobě dovolání žalované (bez uvedení data) opatřené zaručeným elektronickým podpisem advokáta Mgr. Jaroslava Trkovského; v dovolání žalovaná uvedla, že "směřuje proti potvrzující části výroku I. napadeného rozsudku, a to z důvodů dle §237 odst. 1 písm. c) a §241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř.", a že "blíže budou důvody rozvedeny a dovolání odůvodněno ve lhůtě 14 dnů". Žalovaná důvody dovolání uvedla v podání učiněném v elektronické podobě a opatřeném zaručeným elektronickým podpisem advokáta Mgr. Jaroslava Trkovského, které došlo soudu prvního stupně dne 17.10.2011.
Podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání, uvedené v ustanovení §240 o.s.ř. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v ustanovení §241 o.s.ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce z řad advokátů (§30 o.s.ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Marným uplynutím dovolací lhůty se uvedené vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzívní) lhůtě uvedené v ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř., Nejvyšší soud podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. odmítne (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2003 sp.zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
V posuzovaném případě žalovaná ve včasném dovolání proti rozsudku odvolacího soudu nevylíčila okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost napadeného usnesení odvolacího soudu a které by mohly naplnit některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o.s.ř. K uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. totiž nepostačuje, jestliže dovolatel v dovolání pouze označí některý z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o.s.ř. (například tím, že odkáže na ustanovení zákona nebo že odcituje jeho zákonnou skutkovou podstatu). V dovolání je uvedeno, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen tehdy, jestliže dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že určitý dovolací důvod je dán, tedy - řečeno jinak - jestliže vylíčí okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu a které tak naplňují alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o.s.ř. Chybí-li v dovolání vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné z hlediska jeho správnosti přezkoumat (srov. §242 odst. 3 větu první o.s.ř.).
Lhůta k doplnění dovolání o chybějící dovolací důvody v projednávané věci žalované marně uběhla dne 5.10.2011 (srov. §57 odst. 2 o.s.ř.). Dovolací soud proto nemohl přihlédnout k obsahu dalšího podání žalované učiněnému v elektronické podobě, neboť bylo doručeno soudu prvního stupně až dne 17.10.2011.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, 224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaná nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. listopadu 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu