ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1803.2012.1
sp. zn. 21 Cdo 1803/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce Byty Nížkovice, s.r.o. - v likvidaci se sídlem v Brně, Mariánské náměstí č. 617/1, IČO 27697355, zastoupeného Mgr. Romanem Stýblem, advokátem se sídlem v Brně, Křížová 10, za účasti Woman & Man Exclusive, s.r.o. v likvidaci se sídlem v Brně, Mariánské náměstí č. 617/1, IČO 26304708, o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 3/2011, o dovolání Mgr. R. A., jako insolvenční správkyně dlužníka Woman & Man Exclusive, s.r.o. v likvidaci proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. prosince 2011 č.j. 1 Co 210/2011-124 ve znění usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. března 2012 č.j. 1 Co 210/2011-134, takto:
I. Dovolání Mgr. R. A. se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se návrhem podaným u Krajského soudu v Brně dne 13.3.2011 domáhal, aby soud povolil na základě kupní smlouvy ze dne 5.11.2010 vklad vlastnického práva žalobce k pozemku parcelní číslo a k pozemku parcelní číslo v katastrálním území Nížkovice do katastru nemovitostí. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov ze dne 4.2.2011 č.j. V-5630/2010-712-16 byl návrh na vklad vlastnického práva k uvedeným nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce zamítnut pro nedostatek souhlasu předběžného správce Mgr. R. A., ačkoliv pro něj nebyl významný.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16.6.2011 č.j. 35 C 3/2011-43 povolil vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce k pozemku parcelní číslo a k pozemku parcelní číslo v katastrálním území Nížkovice, obec Nížkovice, okres Vyškov, do katastru nemovitostí, nahradil tím rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov ze dne 4.2.2011 č.j. V-5630/2010-712-16 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolání, které proti rozsudku soudu prvního stupně podala Mgr. R. A., jako insolvenční správkyně úpadce Woman & Man Exclusive, s.r.o. v likvidaci, Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15.12.2011 č.j. 1 Co 210/2011-124 opraveným usnesením ze dne 15.3.2012 č.j. 1 Co 210/2011-134 podle ustanovení §218 písm. b) o.s.ř. odmítl. Dospěl k závěru, že řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí se prohlášením konkursu nepřerušuje, že účastníkem tohoto řízení je i nadále dlužník a že tedy "insolvenční správkyně není účastníkem řízení podle části páté o.s.ř., neboť nebyla účastníkem řízení před správním orgánem".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala insolvenční správky Mgr. R. A. dovolání. Namítá, že odvolací soud v rozporu se zákonem nepřiznal dovolatelce postavení účastníka řízení, neboť, za vyloučení použití ustanovení §266 odst. 1 písm. m) insolvenčního zákona na toto řízení, dovolatelce svědčilo postavení účastníka řízení ve smyslu ustanovení §263 odst. 1 insolvenčního zákona ve spojení s ustanovením §265 odst. 1 insolvenčního zákona; protože dovolatelka se stala účastnicí řízení, svědčilo jí právo podat odvolání a odvolací soud její odvolání odmítl v rozporu se zákonem. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud změnil usnesení odvolacího soudu tak, že se její odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně neodmítá.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.].
Dovolání je také přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil, anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jestliže dovolání není jinak přípustné a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, a to v případech, kdy usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé o žalobě na obnovu řízení [§238 odst. 1 písm. a) a §238 odst. 2 o.s.ř.], o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí podle ustanovení §235h odst. 1 věty druhé o.s.ř. [§238 odst. 1 písm. b) a §238 odst. 2 o.s.ř.], v insolvenčním řízení [§238a odst. 1 písm. a) a §238a odst. 2 o.s.ř.], o žalobě pro zmatečnost [§238a odst. 1 písm. b) a §238a odst. 2 o.s.ř.], ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, nejde-li o řízení o výkon rozhodnutí k navrácení dítěte ve věcech mezinárodních únosů dětí podle mezinárodní smlouvy, která je součástí právního řádu, nebo podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství, [§238a odst. 1 písm. c) a §238a odst. 2 o.s.ř.], ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí [§238a odst. 1 písm. d) a §238a odst. 2 o.s.ř.], o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí [§238a odst. 1 písm. e) a §238a odst. 2 o.s.ř.], nebo o povinnostech vydražitele uvedeného v ustanoveních §336m odst. 2 (§336n) a v §338za odst. 2 o.s.ř. [§238a odst. 1 písm. f) a §238a odst. 2 o.s.ř.].
Jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o.s.ř.), je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§239 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], nebo jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení §107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení §107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení §92 odst. 1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení §92 odst. 2 o.s.ř. [§239 odst. 1 písm. b) o.s.ř.].
Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení §104 odst. 1 o.s.ř. [§239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.] nebo kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení §107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení §107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení §92 odst. 1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení §92 odst. 2 o.s.ř. [§239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.].
Dovolání je též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení §75a o.s.ř. nebo podle ustanovení §75b o.s.ř. nebo odmítnut návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví podle ustanovení §78d o.s.ř., jestliže napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam [§239 odst. 3 o.s.ř.].
V posuzovaném případě insolvenční správkyně Mgr. R. A. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo podle ustanovení §218 písm. b) o.s.ř. odmítnuto odvolání proti usnesení soudu prvního stupně.
Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo změněno či potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o.s.ř. Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení §218 písm. b) o.s.ř., není přípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.10.2002 sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, které bylo uveřejněno pod č. 196 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2006 sp. zn. 29 Odo 381/2005, které bylo uveřejněno pod č. 174 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006). Uvedené samozřejmě neznamená, že by proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle §218 písm. b) o.s.ř., nebylo možné - je-li zachována zákonná lhůta (srov. §234 odst. 1 o.s.ř.) - podat žalobu pro zmatečnost podle ustanovení §229 odst. 4 o.s.ř.
Protože dovolání insolvenční správkyně Mgr. R. A. směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud ČR je podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a dalším účastníkům řízení v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2012
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu