Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.04.2012, sp. zn. 21 Cdo 1933/2011 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1933.2011.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1933.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 1933/2011 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. P., proti žalované MUDr. M. J. , zastoupené JUDr. Tomášem Mikulíkem Hamelem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Pod Štandlem č. 2218, o 160.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 40 C 15/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. ledna 2010, č. j. 8 Co 19/2010-127, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.): Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2010, č. j. 8 Co 19/2010-127, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 7. 2009, č. j. 40 C 15/2006-111, v „odstavci II. výroku“, tj. ve výroku, kterým bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 42.483,- Kč k rukám jejího „právního zástupce“, není přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé (srov. §237, §238 a §238a o. s. ř.), a přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení §239 o. s. ř., protože nejde o případy v něm výslovně uvedené (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003). Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst.1 a §151 odst.1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 24. dubna 2012 JUDr. Mojmír Putna, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/24/2012
Spisová značka:21 Cdo 1933/2011
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1933.2011.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§237 o. s. ř.
§238 o. s. ř.
§238a o. s. ř.
§243b odst. 5 věta první o. s. ř.
§218 písm. c) o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-01