ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2642.2012.1
sp. zn. 21 Cdo 2642/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po M. V. , za účasti 1) Ing. P. P. , zastoupeného JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Masarykovo nám. č. 18, a 2) F. V. , vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 D 362/2008, o dovolání Ing. P. P. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. září 2010 č.j. 18 Co 170/2010-110, takto:
I. Dovolání Ing. P. P. se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst.2 o.s.ř.):
Dovolání Ing. P. P. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.9.2010, č.j. 18 Co 170/2010-110, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 7.6.2010 č.j. 41 D 362/2008-91, kterým bylo rozhodnuto, že v dědickém řízení bude dále pokračováno pouze s pozůstalým bratrem F. V. a že v dědickém řízení nebude dále jednáno s Ing. P. P., a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení §237 odst.1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst.1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například právní názory vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.4.1997 sp. zn. 2 Cdon 988/96, které bylo uveřejněno pod č. 59 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1998, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7.3.2002 sp. zn. 21 Cdo 530/2001, který byl uveřejněn pod č. 81 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.5.2006 sp. zn. 21 Cdo 2600/2005) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud proto dovolání Ing. P. P. podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť Ing. P. P. s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a dalšímu účastníkovi v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2012
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu