ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.287.2012.1
sp. zn. 21 Cdo 287/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a Mgr. Davida Havlíka v právní věci žalobce S. M. , proti žalovaným 1) JUDr. H. Š. , 2) JUDr. H. B. a 3) Mgr. M. P. , o ochranu osobnosti, o žalobě „na obnovu řízení a pro zmatečnost“ podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. dubna 2010, č. j. 1 Co 69/2010-74, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. dubna 2010, č. j. 1 Co 9/2010-76, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 74 C 6/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. července 2011, č. j. 1 Co 158/2011-152, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.) :
Dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 7. 2011, č. j. 1 Co 158/2011-152, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě- pobočky v Olomouci ze dne 16. 5. 2011, č. j. 74 C 6/2009-140 (kterým nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a rozhodnuto, že žalobci se pro dovolací řízení neustanovuje advokát), není podle ustanovení §237, §238, §238a ani §239 o. s. ř. přípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 139/2006, uveřejněné pod č. 64 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. října 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu