ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2954.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 2954/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce I. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poredským, advokátem se sídlem v Břeclavi, Národních hrdinů č. 5, proti žalované Ing. M. M., zastoupené JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Velkomoravská č. 378/1, o určení trvání pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 6 C 737/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 49 Co 440/2007-84, ve znění usnesení ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 49 Co 440/2007-86, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 11. 2010, č. j. 49 Co 440/2007-84, ve znění usnesení ze dne 3. 11. 2010, č. j. 49 Co 440/2007-86, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 11. 6. 2007, č. j. 6 C 737/2004-66, ve věci samé (ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na určení trvání pracovního poměru žalobce u žalované) není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce – s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak výslovně uvádí dovolatel a vyplývá z jeho obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.), dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.; při posuzování přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu se však k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží (srov. §237 odst. 3 větu za středníkem o. s. ř.).
Protože dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu