ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3259.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 3259/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Z. R. , proti žalovanému K. H. , o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 22. října 1998 č.j. 14 C 422/89-276, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 14 C 422/89, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. října 2010 č.j. 12 Co 264/2010-569, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 25.10.2010 č.j. 12 Co 264/2010-569 potvrdil usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 8.2.2010 č.j. 14 C 422/89-446, jímž byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost podaná žalovaným proti rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 22. října 1998 č.j. 14 C 422/89-276, a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o žalobě pro zmatečnost; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaný měl právnické vzdělání. Protože žádost žalovaného o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta a protože žalovaný přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. března 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu