ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.895.2012.1
sp. zn. 21 Cdo 895/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po V. H. , zemřelé dne 22. května 2004, za účasti 1) Ing. Z. H. , zastoupeného opatrovnicí Mgr. Petrou Krejčí, advokátkou se sídlem ve Škvorci, Zlatá č. 101, 2) Diakonie Církve bratrské , 3) V. M. , 4) B. B. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 34 D 1705/2004, o dovolání Ing. Z. H. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2006, č.j. 24 Co 446/2005-168, takto:
I. Řízení o dovolání Ing. Z. H. se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2006, č.j. 24 Co 446/2005-168, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 10. 2005, č.j. 34 D 1705/2004-151 (kterým bylo určeno, že Ing. Z. H. není dědicem ze zákona po V. H., zemřelé dne 22. 5. 2004).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal Ing. Z. H. dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b o.s.ř., anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení §241 o.s.ř., neboť Ing. Z. H. (fyzická osoba) při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem (dovolání nebylo advokátem sepsáno) a z obsahu spisu se nepodává (nebylo zjištěno), že by on sám měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 8. 2009, č.j. 34 D 1705/2004-386, Ing. Z. H. ve smyslu ustanovení §241b odst. 1 a 2 o.s.ř. mimo jiné vyzval, aby do 2 měsíců od doručení usnesení „doplnil své podání o plnou moc advokáta, který ho bude v dovolacím řízení zastupovat“; rovněž ho poučil, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem nebo notářem.
Vzhledem k tomu, že se Ing. Z. H. nepodařilo usnesení doručit na známou adresu v cizině a že musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem (notářem), Obvodní soud pro Prahu 4 mu usnesením ze dne 11. 8. 2011, č.j. 34 D 1705/2004-449, podle ustanovení §29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil opatrovnicí advokátku Mgr. Petru Krejčí. Prostřednictvím ustanovené zástupkyně bylo Ing. Z. H. doručeno usnesení k odstranění nedostatku podmínky dovolacího řízení dne 23. 12. 2011.
Ustanovená zástupkyně Ing. Z. H. advokátka Mgr. Petra Krejčí poté sdělila soudu (podáním ze dne 7. 3. 2012, které bylo doručeno soudu prvního stupně dne 12. 3. 2012), že se Ing. Z. H. snažila kontaktovat doporučeným dopisem, který „se však jako nedoručený (nevyzvednutý) vrátil zpět“. Podané dovolání nedoplnila ani nenahradila vlastním podáním, ani soudu nesdělila, že se s podáním učiněným Ing. Z. H. ztotožňuje.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání vyhoví - jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. - dovolatel, který je fyzickou osobou, která nemá právnické vzdělání, nejen tím, že má zástupcem advokáta nebo, jde-li o věci uvedené v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, notáře, ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem nebo notářem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele - fyzické osoby, jež sama nemá právnické vzdělání, při podání dovolání je tedy třeba, aby zástupce dovolatele (advokát nebo notář) buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2008 sp.zn. 21 Cdo 4110/2007, uveřejněné pod č. 80 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009).
I když Ing. Z. H. byla v projednávané věci ustanovena pro dovolací řízení zástupkyně z řad advokátů, ve stanovené lhůtě (a ani do současné doby) sama dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsala, Ing. Z. H. dříve podané dovolání nenahradila (nedoplnila) svým podáním, a ani nesdělila, že by se s již učiněným dovoláním ztotožnila.
Vzhledem k tomu, že Ing. Z. H. - jak vyplývá z výše uvedeného - přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání Ing. Z. H. - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta prvá a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť Ing. Z. H. s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. října 2012
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu