ECLI:CZ:NS:2012:21.CUL.1.2012.1
sp. zn. 21 Cul 1/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu M. W.-T. , zastoupené JUDr. Bohumilovou Holubovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Karlíně, Za Poříčskou bránou č. 21/365, podaném proti Nejvyššímu soudu České republiky v Brně, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 26 Cdo 2105/2011, takto:
I. Návrh navrhovatelky M. W.-T. na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky v Brně k rozhodnutí o dovolání navrhovatelky se zamítá .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2010, č. j. 53 Co 374/2010-126, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 3. 2010, č. j. 23 C 114/2007 - 110, ve věci samé, podala dovolání žalobkyně M. W.-T. Věc byla soudem prvního stupně předložena Nejvyššímu soudu ČR dne 9. 6. 2011.
Návrhem ze dne 13. 1. 2012 se navrhovatelka domáhá, aby Nejvyšší soud ČR určil lhůtu, „ve které má dovolací soud rozhodnout bez jednání o podaném dovolání nebo lhůtu, ve které má dojít k nařízení soudního jednání“. Návrh zdůvodnila zejména tím, že „ode dne podání dovolání uplynulo více než tři čtvrtě roku“, že „proti navrhovatelce je paralelně vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 109/2011 řízení o vyklizení předmětného bytu“ a že, „Pakliže ovšem Nejvyšší soud vyhoví podanému dovolání, dojde k absurdní situaci, kdy pouze z důvodů neopodstatněných průtahů na straně Nejvyššího soudu, bude muset navrhovatelka strpět nejen své vyklizení, ale posléze sama žalovat na vyklizení protistrany či jiného nového obyvatele bytu“.
Předsedkyně senátu 26 Cdo se vyjádřila tak, že „s ohledem na dobu, kdy věc napadla u Nejvyššího soudu, a počet neskončených věcí v senátě 26 Cdo, lze vyřízení věci očekávat ve 2. polovině tohoto roku“.
Nejvyšší soud České republiky (jeho senát příslušný podle rozvrhu práce - §174a odst. 4 část druhé věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“, jemuž byla věc předložena dne 24. 1. 2012) dospěl k závěru, že návrh navrhovatelky M. W.-T. není důvodný.
Podle ustanovení §1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o. s. ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v řízení nedošlo, neboť s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatelku, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudů je ve věci postupováno s přiměřenou pečlivostí a nedošlo dosud k tomu, že by se přístup soudu k této věci odlišoval od obvyklého vysokého standardu v přístupu ke konkrétnímu projednávanému případu. Na tom nemůže nic změnit ani sdělení předsedkyně senátu, že předpokládá rozhodnutí věci v druhé polovině roku 2012. Pro posouzení důvodnosti návrhu podle §174a zákona o soudech a soudcích je totiž rozhodující stav v době rozhodování o tomto návrhu a nikoli posuzování, zda v budoucnu budou předpoklady pro vyhovění takovému návrhu splněny.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jí stát nahradil náklady, které jí v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. února 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu