ECLI:CZ:NS:2012:21.CUL.10.2012.1
sp. zn. 21 Cul 10/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu J. K. , podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 4 Co 105/2012, takto:
I. Návrh navrhovatele J. K. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze „k provedení procesního úkonu, kterým je nařízení jednání ve věci anebo věcné rozhodnutí o podaném odvolání ze dne 4. 5. 2012 bez nařízení jednání (jsou-li pro to zákonné důvody) “, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2012, č. j. 29 Co 185/2011-84, podal žalovaný (zde navrhovatel) odvolání, které je vedeno u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Co 105/2012.
Návrhem podaným dne 4. 10. 2012 u Vrchního soudu v Praze se navrhovatel J. K. domáhal, aby „soud nejblíže vyššího stupně“ uložil Vrchnímu soudu v Praze „odstranit dosavadní zbytečné průtahy, a to tím, že ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení tohoto usnesení učiní veškeré zákonem předepsané úkony za účelem věcného rozhodnutí o odvolání, které bylo podáno k Městskému soudu již před 5 měsíci!!, a to buď nařídí jednání tak, aby mohla být tato věc v konečném důsledku projednána a rozhodnuta nejpozději do 31. 10. 2012 anebo nejpozději do 31. 10. 2012 bez nařízení jednání (jsou-li pro to zákonné důvody) o podaném odvolání rozhodne.“.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Keményová se ve smyslu ustanovení §174a odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb. vyjádřila tak, že se zřetelem k pochybnostem o doručení rozhodnutí, které je napadeno odvoláním, byl spis vrácen soudu prvního stupně k dalším procesním úkonům.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“), dospěl k závěru, že návrh navrhovatele J. K. není důvodný.
Podle ustanovení §174a odst. 1 věty první zákona o soudech a soudcích, má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích), v opačném případě návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty za středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci - jak vyplývá z obsahu spisu – byl dne 10. 10. 2012 spis vedený u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Co 105/2012 vrácen bez věcného vyřízení odvolání Městskému soudu v Praze k postupu podle §209 a §210 odst. 2 o. s. ř. s tím, že spis byl odvolacímu soudu předložen předčasně, neboť podle obsahu spisu nelze posoudit včasnost odvolání žalovaného. Z uvedeného vyplývá, že u Vrchního soudu v Praze se v současné době spis vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 29 Co 185/2011 nenachází. Proto nelze Vrchnímu soudu v Praze ani ukládat, v jaké lhůtě má některý z procesních úkonů učinit, a návrh podle ustanovení §174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích, musel být zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. listopadu 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu