ECLI:CZ:NS:2012:21.CUL.8.2012.1
sp. zn. 21 Cul 8/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu V. K. , podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 3 Co 54/2012, takto:
I. Návrh navrhovatele V. K., aby „bylo VS v Praze uloženo rozhodnout v době výrazně kratší než obvyklých 6 měsíců“ o jeho odvolání proti „usnesení MS v Praze“, se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Elektronickým podáním ze dne 9. 8. 2012 (předloženým do kanceláře Vrchního soudu v Praze dne 14. 8. 2012), označeným jako „návrh na určení lhůty“, se navrhovatel V. K. domáhal, aby „bylo VS v Praze uloženo rozhodnout v době výrazně kratší než obvyklých 6 měsíců“ o jeho odvolání proti „usnesení MS v Praze“. Rozvedl, že dne 6. 5. 2012 podal odvolání proti „usnesení MS v Praze“ a nahlédnutím do „aplikace InfoSOUD“ zjistil, že odvolací soud k „dnešnímu dni“ nerozhodl a že „ve věci nelze očekávat precedentní nebo průlomové rozhodnutí“.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Romana Vostrejšová se ve smyslu ustanovení §174a odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb. vyjádřila tak, že dne 19. dubna 2012 byla podána V. K. žaloba o ochranu osobnosti u Městského soudu v Praze a že žaloba není podepsána ani opatřena elektronickým podpisem. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. dubna 2012, č. j. 66 C 44/2012 – 11, v odstavci I. řízení zastavil, v odstavci II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a v odstavci III. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Dne 15. května 2012 bylo Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu předloženo elektronicky podané nepodepsané odvolání V. K. směřující proti výroku I. a III. uvedeného usnesení. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno v důsledku litispendence (překážka věci zahájené) vztahující se k věci probíhající před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 32 C 195/2010, vyžádal si odvolací soud přípisem ze dne 14. 8. 2012 od Městského soudu v Praze spis 32 C 195/2010, který dosud nebyl odvolacímu soudu zapůjčen, a proto ani nelze v odvolacím řízení rozhodnout.
Podle ustanovení §174a odst. 1 věty první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích), v opačném případě návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty za středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V řízení o návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, může příslušný soud stanovit lhůtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonům, o jejichž provedení soud, vůči němuž návrh směřuje, již rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejichž potřeba provedení - i když o nich dosud nebylo rozhodnuto - je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a které ve věci musí být podle zákona učiněny. Při rozhodování o tomto návrhu může příslušný soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny) průtahy; navrhovanou délkou lhůty k provedení procesního úkonu však není vázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004, uveřejněné pod č. 80/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě navrhovatel V. K. – jak vyplývá z jeho podání ze dne 9. 8. 2012 – ve vztahu k žádnému procesnímu úkonu, o jehož provedení Vrchní soud v Praze již rozhodl nebo jehož potřeba provedení - i když o něm dosud nebylo rozhodnuto - je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a který ve věci musí být podle zákona, učiněny průtahy nenamítá (netvrdí). Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) – srov. §153 odst. 2 o. s. ř. a §174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky jeho návrh na určení lhůty podle ustanovení §174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. října 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu