ECLI:CZ:NS:2012:21.CUL.9.2012.1
sp. zn. 21 Cul 9/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu OPZ PLUS, a.s. se sídlem v Praze 1, Hradební č. 3, IČO 45274835, podaném proti Nejvyššímu soudu České republiky v Brně, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 22 Cdo 939/2012, takto:
I. Návrh navrhovatele OPZ PLUS, a.s. na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky v Brně k rozhodnutí o dovolání navrhovatele a žalobkyně JUDr. J. V. se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8.3.2011 č.j. 16 Co 448/2008-861, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24.7.2007 č.j. 11 C 57/2006-434 ve věci samé, podal dovolání navrhovatel a žalobkyně JUDr. J. V. Věc byla soudem prvního stupně předložena Nejvyššímu soudu České republiky dne 27.3.2012.
Návrhem ze dne 10.10.2012 se navrhovatel domáhal, aby Nejvyšší soud České republiky "postupoval ve smyslu §174a zákona č. 6/2002 Sb.". Návrh zdůvodnil zejména tím, že řízení o určení vlastnictví bylo zahájeno v roce 1998 a trvá již 14 let, přitom podle ustanovení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a podle ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod má každý "právo na projednání věci bez zbytečných průtahů, resp. právo na vyřízení věci v přiměřené lhůtě". Na výzvu Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31.10.2012 č.j. 21 Cul 9/2012-3 k doplnění návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu tak, aby z něj bylo patrno, o jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá, navrhovatel podáním ze dne 7.11.2012 sdělil, že "vzhledem k předchozím rozhodnutím tamního soudu (srov. 22 Cdo 1305/2004) je souzení této věci velmi jednoduché" a že navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky "o podaném dovolání bez dalších zbytečných průtahů rozhodl, případně postupoval dle §174a odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů".
Předseda senátu 22 Cdo se vyjádřil tak, že věc je v senátě 22 Cdo vedena vzhledem k celkové délce dosavadního řízení jako přednostní k vyřízení a že "předpokládá, že k jejímu vyřízení dojde pravděpodobně ke konci letošního roku".
Nejvyšší soud České republiky [jeho senát příslušný podle rozvrhu práce (§174a odst. 4 část věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "zákona o soudech a soudcích"), jemuž byla věc předložena dne 17.10.2012] dospěl k závěru, že návrh, kterým se navrhovatel OPZ PLUS, a.s. domáhá, aby Nejvyššímu soudu České republiky v Brně byla určena lhůta k rozhodnutí o dovolání navrhovatele a žalobkyně JUDr. J. V., není důvodný.
Podle ustanovení §1 o.s.ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o.s.ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v dovolacím řízení dosud nedošlo, neboť s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků a na dosavadní postup soudu je ve věci postupováno s přiměřenou pečlivostí a nedošlo k tomu, že by se přístup soudu k této věci odlišoval od obvyklého vysokého standardu v přístupu ke konkrétnímu projednávanému případu. Na tom nemůže nic změnit ani sdělení předsedy senátu, že předpokládá rozhodnutí věci ke konci roku 2012. Pro posouzení důvodnosti návrhu podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích je totiž rozhodující stav v době rozhodování o tomto návrhu a nikoli okolnost, zda a kdy v budoucnu budou předpoklady pro vyhovění takovému návrhu splněny.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. listopadu 2012
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu