ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.344.2012.1
sp. zn. 21 Nd 344/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce MUDr. D. H. , proti žalovaným 1) MUDr. L. Z. , zastoupenému JUDr. Markétou Soukupovou, advokátkou se sídlem v Mostě, J. Průchy č. 1915, 2) L. D. , o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 182/2010, o návrhu žalobce na vyloučení soudkyň Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Ludmily Říhové a JUDr. Mileny Opatrné, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová a JUDr. Milena Opatrná nejsou vyloučeny z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Co 330/2011.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 2. 9. 2010 u Krajského soudu v Ústí nad Labem žalobu, kterou se domáhal, aby žalovaným 1) a 2) bylo uloženo „vyhotovit a zaslat písemnou omluvu na místo podnikání žalobce za jednání a tvrzení, kterými zasáhli do jeho profesní cti“, „nahradit nemajetkovou újmu, každému samostatně ve výši 30.000,- Kč“ a „nahradit náklady řízení a soudní poplatek společně a nerozdílně“, vše do tří dnů od právní moci rozsudku soudu.
K výzvě Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 9. 2010, č.j. 34 C 182/2010-11, žalobce doplnil žalobu o text omluv žalovaných.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 31. 1. 2011, č.j. 34 C 182/2010-74, žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na nákladech řízení částku 32.633,- Kč k rukám jeho právní zástupkyně a že žalované 2) se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 7. 2012, č.j. 1 Co 330/2011-107, změnil rozsudek soudu prvního stupně jen tak, že „výše náhrady nákladů řízení činí 32.278,- Kč“ a že „ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení“; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů odvolacího řízení 21.096,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku „na účet“ jeho právní zástupkyně a že žalobce a žalovaná 2) nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobce v podání ze dne 4. 10. 2012 vznesl námitku podjatosti ve vztahu k soudkyním Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Ludmile Říhové a JUDr. Mileně Opatrné. Namítá, že „se senát vyjádřil zamítavě k žádosti o odročení jednání ze dne 21. července 2012“, že „tato žádost byla nedílně spojena (věcně i formou podání) s návrhem neúčinnosti doručení předvolání k jednání o odvolání“, že „jestliže se soudní senát vyjádřil zamítavě k žádosti, nerozhodl o návrhu neúčinnosti doručení předvolání k jednání a nezrušil vydaný rozsudek o odvolání, je zde podjatost, která neumožňuje nestranné rozhodnutí o návrhu neúčinnosti doručení a následujících kroků“.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst.1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. §15a odst. 1 větu první o.s.ř., §14 odst. 1 a §14 odst. 4 o.s.ř.).
Soudkyně Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová a JUDr. Milena Opatrná dne 5. 10. 2012 ke vznesené námitce podjatosti uvedly, že k věci, k účastníkům, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a že jim nejsou známy žádné okolnosti, které by je vylučovaly z projednání a rozhodnutí věci a pro které by byl důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Ludmily Říhové a JUDr. Mileny Opatrné. Uvedené soudkyně nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů žalobce v jeho podání ze dne 5. 10. 2012. Důvodem vyloučení soudce nemohou totiž být úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v této věci či v jiných soudem projednávaných věcech, neboť ustanovení §14 odst. 4 o.s.ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 7. 1999, sp.zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000).
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudkyně Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová a JUDr. Milena Opatrná nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Co 330/2011 (§16 odst. 1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o uplatněné námitce podjatosti rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. listopadu 2012
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu