ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.345.2012.1
sp. zn. 21 Nd 345/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně J. M. , zastoupené Mgr. Martinem Keřtem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského č. 2059, proti žalovanému P. Š. , zastoupenému JUDr. Františkem Nunvářem, advokátem se sídlem v Poličce, Šaffova č. 29, o 300.000,- Kč s úroky z prodlení a o vzájemné žalobě žalovaného o 211.305,60 Kč s úroky z prodlení a smluvní pokutu, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 9 C 542/2003, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 9 C 542/2003, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou (změněnou se souhlasem soudu) podanou u Okresního soudu ve Svitavách jako soudu místně příslušného dne 3.2.2003 domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 300.000,- Kč s úroky z prodlení. Své právo dovozuje ze smlouvy o dílo, která byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako dodavatelem dne 12.7.2010 a jejímž předmětem byla rekonstrukce statku v Oldřiši č.p. Žalovaný se žalobou podanou u Okresního soudu v Pardubicích dne 16.4.2003 domáhal, aby mu žalobkyně zaplatila 211.305,60 Kč s úroky z prodlení jako doplatek ceny díla podle uvedené smlouvy o dílo ze dne 12.7.2010 a smluvní pokutu. Poté, co byla druhá z uvedených věcí usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10.2.2004 č.j. 1 Nc 2101/2004-89 přikázána k projednání z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Svitavách, u něhož byla vedena pod sp. zn. 9 C 495/2004, byly obě věci spojeny ke společnému řízení.
Žalobkyně podáním ze dne 14.12.2011 navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Olomouci. Svůj návrh odůvodnila tím, že "jiným soudem než Okresním soudem ve Svitavách bude věc projednána rychleji, resp. rychleji a profesionálněji", že "u Okresního soudu ve Svitavách není šance na spravedlivé projednání věci", že "by se ráda vymanila z vlivu Krajského soudu v Hradci Králové a obecně z působnosti Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu odvolacího, když odvolávat se proti rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách nemá smysl", že "by se ráda vymanila z klientelismu vedeného u soudu ve Svitavách" a že "je zcela evidentní, že Okresní soud ve Svitavách jednal ve všech věcech žalobkyně a její dcery A. vždy proti jejímu právu a právu její dcery".
Žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu v Olomouci nesouhlasil. Uvedl, že přikázáním věci tomuto soudu by došlo ve vztahu k žalovanému k porušení "ústavně garantované zásady" v čl. 38 odst. Listiny, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, že žalobkyně neuvádí důvody pro vhodnost delegace, jež by byly výjimečné povahy, že žalobkyní uváděné důvody jsou spíše námitkou podjatosti, o níž však již bylo opakovaně rozhodováno Krajským soudem v Hradci Králové - pobočkou v Pardubicích a Vrchním soudem v Praze, že delegace věci jinému soudu by nebyla ani vhodná, neboť "věc by nebyla projednána rychleji a hospodárněji", a přikázáním věci Okresnímu soudu v Olomouci by došlo ke zvýšení nákladů řízení, ve kterém již byla provedena řada důkazů včetně opakovaného šetření na místě samém. Návrh žalobkyně na přikázání věci jinému soudu žalovaný považuje za její "další pokus" o průtahy v řízení.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
V posuzovaném případě důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci uvedené žalobkyní nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Okresním soudem ve Svitavách, který je ve věci soudem místně příslušným. Naopak, s ohledem na bydliště účastníků a sídla jejich zástupců by přikázáním věci Okresnímu soudu v Olomouci došlo ke zvýšení nákladů řízení. Přihlédnout je třeba i k tomu, že řízení u Okresního soudu ve Svitavách bylo žalobami obou účastníků zahájeno již v roce 2003 a že od té doby bylo tímto soudem provedeno rozsáhlé dokazování; je proto v zájmu plynulosti řízení, aby v něm bylo pokračováno u Okresního soudu ve Svitavách.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2012
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu