ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.346.2012.1
sp. zn. 21 Nd 346/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce CASH COLLECTORS CZ, a.s. se sídlem v Praze 1 - Staré Město, Týn č. 1049/3, IČO 27932788, zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1 - Starém Městě, Týn č. 1049/3, proti žalovanému J. R. , o 31.076,38 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 203 EC 75/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 203 EC 75/2012, projedná a rozhodne Okresní soud v Kutné Hoře.
Odůvodnění:
Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kutné Hoře dne 3.8.2010 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 31.076,38 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný nesplnil závazky ze smlouvy o úvěru ze dne 27.10.2008, která byla uzavřena mezi jeho právní předchůdkyní Českou spořitelnou a.s. a žalovaným.
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 8.4.2011 č.j. 28 EC 521/2010-39 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Blansku jako soudu místně příslušnému. Dospěl k závěru, že na doručovací adrese Karlov, Kutná Hora, která byla uvedena v žalobě, se žalovaný nezdržuje ani se tam nezdržoval a že podle Centrální evidence obyvatel je žalovaný občanem EU a jeho pobyt na území České republiky je evidován v obci Vavřinec, okres Blansko.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4.5.2012 č.j. 28 Nc 169/2011-70 rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Blansku s postoupením věci podle usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 8.4.2011 č.j. 28 EC 521/2010-39 je důvodný. Dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro postoupení věci Okresnímu soudu v Blansku, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by se žalovaný v době zahájení soudního řízení na adrese dočasného pobytu občana EU evidovaného v centrální evidenci obyvatel adresou Vavřinec, okres Blansko, "reálně zdržoval", nebo že by se v té době zdržoval na jiné adrese nacházející se v obvodu Okresního soudu v Blansku.
Okresní soud v Kutné Hoře poté usnesením ze dne 31.8.2012 č.j. 203 EC 75/2012-85 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu. Dospěl k závěru, že žalovaný nebydlí trvale na žádné ze dvou jeho dřívějších známých adres (Vavřinec nebo Kutná Hora), že se nepodařilo zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného v době podání žaloby a že není známo bydliště žalovaného ani místo, kde bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Kutné Hoře (§105 odst.2 o.s.ř.) podle ustanovení §11 odst.3 o.s.ř. přihlížeje k zásadě hospodárnosti určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kutné Hoře.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. listopadu 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu