ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.390.2012.1
sp. zn. 21 Nd 390/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Hilti ČR spol. s r. o. se sídlem v Průhonicích, Uhříněvská č. 734, IČO 41693132, zastoupeného JUDr. Milošem Kvasňovským, advokátem se sídlem v Praze 3, Husinecká č. 903/10, proti žalovaným 1) L. H. , zastoupené Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá č. 6, a 2) Ing. J. H. , o neúčinnost právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 18 C 307/2010, o návrhu žalované 1) na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 18 C 307/2010, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Tachově.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Novém Jičíně domáhal, aby bylo určeno, že "darovací smlouva ze dne 14.12.2009, V - 8364/2009-804, uzavřená mezi žalovaným 2) a žalovanou 1), které předmětem bylo darování pozemku parc. č. st., o výměře 132 m2, druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří, a stavby na parcele č. st., rodinný dům, číslo popisné, vedeny na LV č., vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm Nový Jičín, okres CZ0804 Nový Jičín, obec Mošnov, katastrální území 699934 Mošnov", je vůči žalobci právně neúčinná, a aby soud nařídil předběžné opatření, kterým by žalované 1), jíž byly uvedené nemovitosti darovány žalovaným 2), bylo uloženo, aby s těmito nemovitostmi nenakládala, "tj. aby nepřeváděla vlastnické právo k nim na jiné osoby, nezatěžovala je právy jiných osob, chránila je před zničením, poškozením nebo odcizením, a to až do doby právoplatného rozhodnutí soudu ve věci samé".
Žalovaná 1) navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Tachově. Uvedla, že místní příslušnost Okresního soudu v Novém Jičíně je sice založena podle ustanovení §88 odst. 1 písm. i) o.s.ř., že však tento soud se "nalézá na druhém konci republiky od bydliště žalované 1)", že má nezletilého syna H. H., a že z tohoto důvodu je pro žalovanou 1) "konání soudního řízení" u Okresního soudu v Novém Jičíně "složité a komplikované, a to zejména ve vztahu k osobní účasti žalované 1) při soudních jednáních". Žalobce je obchodní společností se sídlem v Praze a s ohledem na "zásady procesní ekonomie" na jeho straně "neexistuje zájem" na tom, aby řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
V posuzovaném případě se řízení týká práva k nemovitostem. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci proto není obecný soud žalované 1), ale soud, v jehož obvodu jsou nemovitosti darované žalované 1) darovací smlouvou, která má být podle žaloby určena vůči žalobci právně neúčinnou [srov. §88 písm. i) o.s.ř.]; tímto soudem je Okresní soud v Novém Jičíně. Přikázáním věci Okresnímu soudu v Tachově, s nímž žalobce, který má sídlo v Praze, ani žalovaný 2), který má bydliště v obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně, nevyslovili souhlas (v tom, že se k návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyjádřili, nelze spatřovat jejich souhlas s tímto návrhem), nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší a ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Žalovaná 1) se jednání soudu může účastnit prostřednictvím svého zástupce, kterému udělila procesní plnou moc, a její případný výslech jako účastnice řízení může být proveden prostřednictvím dožádaného soudu (§39, §122 odst. 2 o.s.ř.).
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalované 1) na přikázání věci Okresnímu soudu v Tachově podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. prosince 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu