ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.96.2012.1
sp. zn. 21 Nd 96/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. C. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti České republiky , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 16, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 56/2011, o návrhu žalobce na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Ludmily Říhové, JUDr. Romany Vostřejšové, JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jitky Horové, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Romana Vostřejšová, JUDr. Jaroslav Bureš a JUDr. Jitka Horová nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Ncp 2177/2011.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 9.5.2011 u Městského soudu v Praze „žalobu na ochranu osobnosti“, kterou se proti žalované domáhal „spravedlivého finančního odškodnění“ za „způsobenou nemajetkovou újmu“ spočívající v „neodůvodněných soudních průtazích“ ve věci „žaloby na společnost T-Mobile, a.s.“, vedené u Obvodního soudu v Praze 4 pod sp. zn. 9 C 165/2007, 9 C 15/2008 a 9 C 16/2008 a u Městského soudu v Praze pod sp. zn 32 C 80/2009 a 32 C 155/2009.
Městský soud v Praze předložil věc dne 16.8.2011 Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Dospěl k závěru, že „k řízení v této věci jsou v prvém stupni příslušné okresní soudy ve smyslu ust. §9 odst. 1 o.s.ř., neboť se nejedná o žádnou z věcí zmíněných v ust. §9 odst. 2, 3 a 4 o.s.ř. a zejména pak nejde o věc ochrany osobnosti podle občanského zákoníku“. Žalobce se domáhá vůči žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v neodůvodněných průtazích v řízení (srov. §31a zákona č. 82/1998 Sb.).
Žalobce podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 4.1.2012 vzal svůj žalobní návrh „v žalobě na ochranu osobnosti“ zpět.
Žalobce v příloze č. 4 ke svému žalobnímu návrhu vznesl námitku podjatosti vůči vyjmenovaným soudcům, mj. i ve vztahu k soudcům Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího v projednávané věci, a to Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Ludmily Říhové, JUDr. Romany Vostřejšové, JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jitky Horové. Vrchní soud v Praze proto předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o této námitce. Žalobce především namítl, že „podjatým soudcem je každý soudce, který jako člen KSČ sloužil nelidské komunistické diktatuře a ruské vojenské okupaci, proti nimž bojoval a byl za to touto komunistickou justicí pětkrát uvězněn“. Dále uvádí jmenný seznam soudců – bývalých členů KSČ a žádá, aby „nikdo z nich neřešil jeho spory“.
Soudci senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze, dotčení námitkou podjatosti a zastupující soudci, jimž přísluší projednání věci sp. zn. Ncp 2177/2011, se v podání ze dne 3.4.2012 k námitce podjatosti vznesené žalobcem vyjádřili všichni obdobně tak, že k věci, k účastníkům řízení, ani k jejich právním zástupcům nemají žádný vztah a nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst.1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. §15a odst. 1 větu první o.s.ř., §14 odst. 1 a §14 odst. 4 o.s.ř.).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze - jak vyplývá z obsahu spisu - má věc sp. zn. Ncp 2177/2011 projednat a rozhodnout o ní soudní oddělení (senát) 1 Co, v němž jsou zařazeni soudci Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Ludmila Říhová a dále zastupující soudci JUDr. Romana Vostřejšová, JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Milena Opatrná, JUDr. Jitka Horová a JUDr. Leandra Zilvarová.
Soudkyně JUDr. Ludmila Říhová uvedla, že „k věci, k účastníkům řízení, k jejich zástupcům nemá žádný vztah a nemá zájem na výsledku řízení“; že „zná účastníka pouze jako účastníka řízení ve věcech, na jejichž vyřizování se podílela“ a že „nezná žádnou okolnost, která by vzbuzovala pochybnosti o její nepodjatosti“. Soudci JUDr. Karel Podolka a Mgr. Dagmar Javůrková uvedli, že „k věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednání a rozhodnutí dané věci, příp. by vzbuzovaly pochybnost o jejich nepodjatosti“, a že „žalobce znají pouze z úřední činnosti“. Z vyjádření zastupujících soudců JUDr. Romany Vostřejšové, JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jitky Horové, proti nimž rovněž směřuje námitka podjatosti, a dále soudkyň JUDr. Mileny Opatrné a JUDr. Leandry Zilvarové, jejichž podjatost není namítána, rovněž vyplývá, že k projednávané věci ani k účastníkům či jejich zástupcům nemají žádný vztah.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti jmenovaných soudců Vrchního soudu v Praze. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů žalobce uvedených v příloze č. 4 k žalobě. Důvodem vyloučení soudců nemohou být ani úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v této věci či v jiných soudem projednávaných věcech, neboť ustanovení §14 odst. 4 o.s.ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.7.1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000).
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Romana Vostřejšová, JUDr. Jaroslav Bureš a JUDr. Jitka Horová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Ncp 2177/2011 (§16 odst. 1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o uplatněné námitce podjatosti rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. dubna 2012
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu