ECLI:CZ:NS:2012:22.ND.100.2012.1
sp. zn. 22 Nd 100/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobce J. K. , proti žalovaným a) JUDr. P. S. , b) Ing. V. K., CSc. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Kramperou, advokátem se sídlem v Praze 5, Kořenského 15/1107, c) Mgr. I. B. , zastoupenému JUDr. Václavem Koreckým, advokátem se sídlem v Plzni, Bedřicha Smetany 2, d) Ing. P. K. , zastoupenému JUDr. Pavlem Polákem, advokátem v Liběšicích 89, o zaplacení částky ve výši 12,807.660,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 200/2009, o námitce podjatosti, takto:
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Yvona Svobodová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cmo 315/2011.
Odůvodnění:
Nejvyššímu soudu byl předložen spis Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 3 Cmo 315/2011, k rozhodnutí o námitce podjatosti, kterou vznesl žalobce proti předsedkyni senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Yvoně Svobodové. Žalobce ve své námitce ze dne 17. 3. 2012 neuvedl, z jakých konkrétních důvodů má být předsedkyně senátu JUDr. Yvona Svobodová podjatá, pouze odkázal na to, že již v průběhu řízení několikrát námitku podjatosti vůči její osobě uplatnil a obecně naznačil nesouhlas s postupem soudkyně v jiných řízeních. Uvedl, že podle jeho názoru zaujatá předsedkyně senátu JUDr. Yvony Svobodové věc vedenou u Vrchního soudu pod sp. zn. 3 Cmo 62/2008 postoupila Krajskému soudu v Ústí nad Labem, když řízení o téže věci již probíhá u Nejvyššího soudu České republiky.
Předsedkyně senátu 3 Cmo ve svém vyjádření uvedla, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení ani jejich zástupcům a není jí známa žádná skutečnost, která by její vyloučení odůvodňovala.
Podle ustanovení §14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Z vyjádření předsedkyně senátu JUDr. Yvony Svobodové, a ani z obsahu spisu se nepodávají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o její nepodjatosti, a ani žalobce neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na její podjatost. Postup soudce při projednávání a rozhodování v jiných věcech důvodem pro vyloučení soudce není.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože zákonné důvody k vyloučení jmenované předsedkyně senátu z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. nebyly zjištěny, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. května 2012
Mgr. Michal Králík, Ph. D.
předseda senátu