ECLI:CZ:NS:2012:22.ND.263.2012.1
sp. zn. 22 Nd 263/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobkyně ČSOB Leasing, a. s ., identifikační číslo osoby 63998980, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 310/60, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 10, U Zákrutu 1778/5, proti žalovanému Ing. J. J., o zaplacení částky 211.531,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 74/2012, o návrhu žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 74/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z §87 odst. 1 písm. e) občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§12 odst. 2 a 3 o. s. ř.). Podáním z 30. 5. 2012 žalovaný navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci. Návrh odůvodnil tím, že podal námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 26. března 2012, č. j. 24 Cm 74/2012-9. V těchto námitkách poukázal mimo jiné na nesoulad částky uvedené na směnce a stavem závazku podle účetnictví směnečného dlužníka a vyjádřil se k okolnostem avalu směnky, kdy šlo o tzv. bianco směnku k zajištění závazku. Dále uvedl, že k prokázání svých tvrzení může navrhnout i výslech svědků, kteří žijí nebo pracují v Brně, popřípadě v Olomouci, kde měl směnečný dlužník svoji provozovnu. V obvodu Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci má žalovaný také bydliště (směnku podepsal jako aval).
Žalobkyně s návrhem žalovaného nesouhlasí. Zdůraznila, že návrh podala u místně příslušného soudu podle §87 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu výslech svědků nenavrhl, není zřejmé, o jaké osoby se má jednat a zda bude jejich výslech účelný. Přikázání věci navrhovanému soudu nepovažuje za vhodné ani z hlediska hospodárnosti, neboť by jí náklady řízení vzrostly o cestovné jejího zástupce.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Městskému soudu v Praze a Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že není důvodný.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Takové okolnosti zjištěny nebyly. Skutečnost, že žalovaný má bydliště v obvodu Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, sama o sobě nemůže být důvodem pro přikázání věci tomuto soudu. Žalobkyně namísto obecného soudu žalovaného založila místní příslušnost Městského soudu v Praze podle §87 odst. 1 písm. e) o. s. ř. jako soudu na výběr daného. Zákon sám tak přihlíží k tomu, že jde o soud, který provede řízení při respektování hospodárnosti řízení. Bez významu je argumentace žalovaného, že může navrhovat výslech svědků, kteří žijí v obvodu Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, neboť dosud výslech žádného svědka nenavrhl. Žalobkyně navíc s přikázáním věci nesouhlasila.
Nejvyšší soud tedy návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. října 2012
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu