ECLI:CZ:NS:2012:22.ND.350.2012.1
sp. zn. 22 Nd 350/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) JUDr. J. B. , bytem v P. 5, P. 3129/24B, b) Ing. L. D., bytem v B., O. 14, c) Ing. V. K., narozeného 29. října 1947, bytem v B., S. 5, zastoupených JUDr. Viktorem Bradáčem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jindřišská 17, proti žalované HOTEL ČECHIE PRAHA, a. s., se sídlem v Praze 8, U Sluncové 618, identifikační číslo osoby 25051997, zastoupené JUDr. Monikou Forejtovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 30, o umoření akcií, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 81/2012, o podnětu k rozhodnutí o přikázání věci, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 81/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z §88 odst. 1 písm. l) občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu spis zn. 21 C 28/2012 s podnětem k rozhodnutí o delegaci vhodné. Uvedl, že k řízení jsou místně příslušné dva soudy, a to Městský soud v Brně podle bydliště žalobců b) a c), který zvolili žalobci jako místně příslušný soud, a Obvodní soud pro Prahu 5, podle bydliště žalobce a). Domnívá se, že z důvodu procesní ekonomie by bylo vhodnější věc přikázat Obvodnímu soudu pro Prahu 5, neboť čtyři ze šesti účastníků a jejich zástupců jsou z P., a dále že k řízení bude nutné vyžádat připojení dalších spisů vedených u Městského soudu v Praze.
Podle §88 písm. l) o. s. ř. je k řízení výlučně příslušný soud, v jehož obvodu má obecný soud navrhovatel, jde-li o řízení o umoření listin.
Podle §11 odst. 2 o. s. ř. je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich. Nejvyšší soud SSR v rozsudku ze dne 22. ledna 1975, sp. zn. 1 Cz 6/75, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 29/1976, konstatoval, že „pro příslušnost jednoho z několika místně příslušných soudů (§11 odst. 2 o. s. ř.) je rozhodující, u kterého soudu byl návrh podán; je bez významu, který z více odpůrců je v návrhu označený jako první.“ Z uvedeného je zřejmé, že volba soudu přísluší vždy navrhovateli, a ten zvolil Městský soud v Brně.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Tak tomu může být i v případě zákonem určené výlučné příslušnosti soudu podle §88 o. s. ř., jsou-li místně příslušné soudy dva, jako je tomu v dané věci.
Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Takové okolnosti zjištěny nebyly. Skutečnost, že tři účastníci ze čtyř a dva zástupci jsou z P., přičemž dva z těchto účastníků a jeden ze zástupců vystupují na straně žalující sami k projednání věci zvolili Městský soud v Brně, ani to, že pro vyřízení věci bude nutné požádat o připojení spisů vedených u Městského soudu v Praze, tedy jiného soudu než je další místně příslušný soud, nelze považovat za okolnosti, které umožní projednat věc u Obvodního soudu pro Prahu 5 rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud proto věc Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. listopadu 2012
Mgr. Michal K r á l í k, Ph.D.
předseda senátu