ECLI:CZ:NS:2012:23.ND.187.2012.1
sp. zn. 23 Nd 187/2012-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně Pojišťovna České spořitelny, a.s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Pardubicích, nám. Republiky 115, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 47452820, zastoupené JUDr. Petrem Gallatem, advokátem, se sídlem v Chrudimi I, Filištínská 145, proti žalovanému J. O. , o zaplacení částky 2.324,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 109 EC 98/2012, o určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 109 EC 98/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Kladně.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Kladně je pod sp. zn. 109 EC 98/2012 vedeno řízení o žalobě žalobkyně ze dne 12. dubna 2012 na zaplacení shora uvedené dlužné částky, kterou se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu.
Okresní soud v Kladně vyslovil usnesením ze dne 7. května 2012, č. j. 109 EC 98/2012-14, svoji místní nepříslušnost a podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. o určení místně příslušného soudu k jejímu projednání a rozhodnutí. V odůvodnění tohoto usnesení Okresní soud v Kladně uvedl, že žalovaný má dle výpisu z Centrální evidence obyvatel trvalý pobyt na adrese Větřní, Šumavská 58, okres Český Krumlov. Dotazem na Českou poštu, s. p., Region Střední Čechy, Poštovní náměstí 2357, Kladno 1 zjistil, že žalovaný na adrese Zlonice, nám. Pod Lipami 6 (bydliště, které žalobkyně označila u žalovaného) několik let nebydlí, dosílku zásilek ani odnášku zásilek nemá a jiná adresa pro doručení není poště známa. Dospěl k závěru, že v projednávané věci není soudem místně příslušným, avšak nemůže vyslovit, kterému soudu bude věc postoupena, neboť nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Dle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Z ustanovení §84 o. s. ř. se podává, že k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. určuje, že nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze zjistit soud žalovaného podle ustanovení §84, §85 odst. 1 o.s. ř., neboť není známo jeho bydliště ani místo, kde se zdržuje.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Kladně.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. srpna 2012
JUDr., Ing. Pavel Horák, Ph.D., v. r.
předseda senátu