ECLI:CZ:NS:2012:23.ND.352.2012.1
sp. zn. 23 Nd 352/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně AGAR spol. s r. o., se sídlem Blatná, tř. J. P. Koubka 81, PSČ 388 01, identifikační číslo osoby 41914554, zastoupené JUDr. Petrem Lindenthalem, advokátem se sídlem Jindřichov 476, proti žalovaným 1) J. V., a 2) J. V. , o zaplacení částky 8 250 Kč s příslušenstvím, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 12 C 588/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Praha - východ.
Odůvodnění:
Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 5.1.2012, č.j. 12 C 588/2011-24, vyslovil svou místní nepříslušnost k řízení ve věci s tím, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena Okresnímu soudu Praha - východ jako soudu příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaní, po nichž je uplatňován dluh na nájemném za užívání bytu v obci Rybník, nemají bydliště v obci Rybník a ani se v dané obci nezdržují a žalovanému 1) nelze doručit písemnosti na adresu trvalého bydliště (podle centrální evidence obyvatel) v okrese Klatovy v obci Čachrov 55, neboť se jedná o sídlo obecního úřadu, který neumožňuje zanechání výzvy v ohlašovně a žalovaný 1) na uvedené adrese ani zjevně nebydlí. Okresní soud v Domažlicích zjistil, že lze doručovat žalovaným na adresu trvalého evidovaného bydliště žalované 2), manželky žalovaného 1), v okrese Praha – východ, Předboj, K Tvrzi 5, proto dovodil, že za bydliště žalovaných lze považovat ve smyslu §85 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) místo bydliště trvalého pobytu vyznačené u druhé žalované.
Na základě těchto zjištění a závěrů Okresní soud v Domažlicích dospěl k závěru, že není k řízení o dlužné nájemné ve smyslu §84 a násl. a ani ve smyslu §88 písm. i) o. s. ř. příslušný a podle §105 odst. 1 o. s. ř. vyslovil svou nepříslušnost; zároveň rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu Praha – východ.
Okresní soud Praha – východ s postoupením věci nesouhlasil a předložil ji pro posouzení opodstatněnosti svého nesouhlasu k rozhodnutí svému nadřízenému soudu – Krajskému soudu v Praze.
Krajský soud v Praze konstatoval, že nesouhlas Okresního soudu Praha – východ s postoupením věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 12 C 588/2011 je důvodný. Vyšel ze zjištění, že žalovaní nemají na adrese v obci Předboj, K Tvrzi 5 v okrese Praha – východ označenou domovní schránku a že na této adrese žalovaní již tři roky nebydlí. Nemovitost na této adrese má nového majitele a ten si nepřeje, aby byla do jeho schránky vkládána jiná pošta než určená jemu. Žalovaní neměli v době zahájení řízení v roce 2011 bydliště (§85 odst. 1 o. s. ř.) na adrese Předboj, k Tvrzi 5 a ani nikde jinde v obvodu působnosti Okresního soudu Praha – východ. Krajský soud v Praze dovodil, že i když podle obsahu spisu nelze přisvědčit místní příslušnosti Okresního soudu v Domažlicích, situaci nelze řešit vyslovením místní nepříslušnosti a postoupením věci soudu, jehož místní příslušnost podle zjištěných skutečností rovněž není dána.
Okresní soud v Domažlicích předložil dne 18.10.2012 spis k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se fyzická osoba zdržuje v úmyslu zdržovat se tam trvale. Obsah pojmu „bydliště“ není totožný s obsahem pojmu „trvalý pobyt“, kterého užívají předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2.6.2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004 – veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není dán důvod k přikázání věci Okresnímu soudu Praha – východ, jak dovodil též Krajský soud v Praze, jestliže bylo zjištěno, že nejsou naplněny podmínky pro místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ, když žalovaní v době zahájení řízení v roce 2011 neměli ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu Praha – východ. Nejvyšší soud se přiklonil k názoru, že za situace, kdy není dána místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ, ale ani místní příslušnost Okresního soudu v Domažlicích, s ohledem na zjištění, že nebylo zjištěno bydliště žalovaných ve smyslu §85 odst. 1 o. s. ř. ani v tomto okrese, je namístě, aby věc projednal soud, u něhož byla podána žaloba, neboť je třeba upřednostnit zájem žalobkyně, která podala žalobu u Okresního soudu v Domažlicích. Nejvyšší soud se přiklonil k názoru, že žalobce si může vybrat, u kterého soudu podá žalobu, jestliže není dána místní příslušnost žádného soudu, stejně jako v případě, kdy si žalobce může vybrat, u kterého z více místně příslušných soudů žalobu podá (srov. Občanský soudní řád – Komentář, L. Drápal, J. Bureš a kol., C. H. BECK, r. 2009, 1. vydání, str. 560).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. listopadu 2012
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu