ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2248.2012.1
sp. zn. 25 Cdo 2248/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobců a) I. Š. , b) L. M. , proti žalovaným 1) A. Z., 2) J. Z. , 3) M. Z. , 4) R. Z. a 5) L. Z. , o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 296/2008, o dovolání žalobkyně a) proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 31. 10. 2011, č.j. 60 Co 380/2011-237, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně jako soud odvolací usnesením ze dne 31. 10. 2011, č.j. 60 Co 380/2011-237, potvrdil usnesení ze dne 30. 8. 2011, č.j. 10 C 296/2008-224, jímž Okresní soud ve Zlíně zastavil řízení o žádosti žalobkyně a) o ustanovení zástupce pro toto řízení. Odvolací soud k opětovné žádosti žalobkyně a) o ustanovení zástupce pro řízení ze dne 17. 8. 2011 konstatoval, že tato žádost vychází ze stejného skutkového základu, jaký zde byl při rozhodování o předchozí žádosti o ustanovení zástupce ze dne 7. 10. 2008, tedy že sociální, majetková a zdravotní situace žalobkyně a) se od počátku řízení nijak nezměnila. Nejde sice vzhledem k procesní povaze rozhodnutí o překážku věci pravomocně rozhodnuté (jak usuzoval okresní soud), avšak jde o nepřípustný úkon, k němuž neměl soud prvního stupně přihlížet, jeho usnesení však přesto v zásadě respektuje procesní úpravu danou v §41a odst. 3 o. s. ř., a proto bylo potvrzeno.
Žalobkyně a) podala proti usnesení odvolacího soudu vlastnoručně sepsané dovolání a současně požádala soud o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro toto dovolací řízení. Následně předložila plnou moc pro JUDr. Márii Olejovou, advokátku se sídlem Zlín, nám. T. G. Masaryka 128 (č. l. 243), kterou ji zmocnila ke všem úkonům v právní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 296/2008. K dotazu soudu na právní zástupkyni žalobkyně a), zda trvá na dovolání ze dne 17. 1. 2012, uvedla, že žalobkyně a) si výslovně vyhradila sdělení odpovědi tohoto dotazu o jejím dalším postupu osobně samostatným podáním. Žalobkyně a) následně v podání ze dne 16. 5. 2012 setrvala na dovolacích důvodech vymezených v dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť usnesení o zastavení řízení o žádosti o ustanovení zástupce pro řízení není rozhodnutím ve věci samé, ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., v nichž jsou taxativně vyjmenovány případy přípustnosti dovolání a tento mezi nimi uveden není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sen. zn. 29 NSCR 43/2010). Dovolání není přípustné ani podle §239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť řízení o ustanovení zástupce v dané věci nebylo zastaveno podle §104 odst. 1 o. s. ř. pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení (překážku věci pravomocně rozhodnuté), ale na základě ustanovení §41a odst. 3 o. s. ř., když odvolací soud shledal nepřípustnou opětovnou žádost žalobkyně a) o ustanovení zástupce, vycházející ze stejného skutkového základu (sociální, majetkové a zdravotní situace žadatelky), jaký zde byl při rozhodování o předchozí žádosti. Správností právního názoru odvolacího soudu se však vzhledem k nepřípustnosti dovolání nemohl Nejvyšší soud zabývat.
Nejvyšší soud proto podle §218 písm. c) ve spojení s §243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání odmítl.
Podle ustanovení §241 odst. l věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není však nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatelky, resp. v daném případě nedostatek sepisu dovolání advokátem, důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2012
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu